Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-3029/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Габрусевой А.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя Буданова С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буданова С.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, которым жалоба Буданова С.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Буданова С.Б, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Буданов С.Б. обратился в Головинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя... МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н, выразившееся в неисполнении обязанности устраниться от участия в производстве по уголовному делу N.., поскольку имеются основания предусмотренные ч.1 ст.62 УПК РФ, обязании соответствующего должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года жалоба Буданова С.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Буданов С.Б, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что из содержания жалобы в качестве предмета судебного обжалования было указано бездействие должностного лица, по исполнению предусмотренного ч.1 ст.62 УПК РФ обязанности по устранению от участия в указанном выше уголовном деле, поскольку имеются основания предусмотренные ч.1 ст.62 УПК РФ, а в самой жалобе полно отражены фактические обстоятельства, о наличии таких оснований. Кроме того, ссылка суда на то, что заявление об отводе следователя Евтеева Д.Н, было рассмотрено руководителем следственного органа, в удовлетворении данного было отказано, несостоятельна, ввиду прямого противоречия Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", а именно, что предметом судебного обжалования является не отказ в удовлетворении ходатайства об отводе, а именно бездействие должностного лица Евтеева Д.Н, которое способно затруднить заявителю доступ к правосудию.

Просит отменить постановление суда, вопрос о принятии жалобы направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий рассмотрения её судом, а также об отсутствии по ней предмета судебного контроля, сославшись на положения ст. 38 УПК РФ, оправляющей процессуальную самостоятельность следователя, а также на то, что ходатайство заявителя об отводе следователя рассмотрено руководителем следственного органа.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В поданной жалобе заявитель обжалует бездействие следователя... МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н, выразившееся в неисполнении обязанности устраниться от участия в производстве по уголовному делу N... При этом в жалобе заявитель не обжалует решение руководителя следственного органа по рассмотрению отвода следователю.

Неправильное определение судьей предмета обжалования, и взаимоисключающие выводы в судебном решении, повлекли за собой вынесение незаконного постановления и необоснованное возвращение жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал передачи на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, которым жалоба Буданова С.Б, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить. Передать материал на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...