Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-3076/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г. с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Новака Р. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Азмуханова И.Г. и его защитника-адвоката фио представившего удостоверение и ордер, переводчика с немецкого языка фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Новака Ральфа, паспортные данные Гладбах, гражданина ФРГ, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2017, 2020 г.р, работающего генеральным директором ООО "Сингулар СиАйЭс", проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Азмуханова Ильнура Гарефетдиновича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего ребенка 2016 г.р, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 22 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

С данным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбуждённые в установленном законом порядке, при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлялся, предыдущий раз до 15 февраля 2023 г.

15 февраля 2022 года Азмуханов И.Г, Новак Р. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 февраля 2022 года Азмуханову И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Новаку Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года в отношении Азмуханова И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года в отношении обвиняемого Новака Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая на основании постановления Московского городского суда изменена от 2 марта 2022 года изменена на заключение под стражу.

Срок содержания обвиняемых Азмуханова И.Г. и Новака Р. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, предыдущий раз 20 декабря 2022 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 01 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2023 года, в отношении каждого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат

Третьяков К.В. в интересах Новака Р. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя это несоблюдением процедуры судопроизводства, которая повлияла на вынесение судебного решения. Защитник указывает, что судом не была обеспечена доставка обвиняемого в суд, а судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи. При этом судом не ставился вопрос о возможности проведения судебного заседания без доставки Новака Р. в суд. В результате Новак Р. не имел возможности ознакомиться с ходатайством следователя и с представленными материалами дела в его обоснование, находящиеся в суде, то есть не мог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Судом в постановлении не указаны обстоятельства деяния, особенности его характера и способа, которые свидетельствовали о том, что преступление не связано с предпринимательской деятельностью. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Новак Р. обвинен в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, из описания которых следует, что уголовное преследование Новака Р. связано с его действиями на должности члена совета директоров Bryanston Resources AG при заключении двух договоров купли-продажи. Потерпевшим по уголовному делу является фио, который был одним из акционеров Bryanston Resources AG, который не обращался в соответствующие судебные инстанции в порядке, предусмотренном договорами. Однако суд не дал никакой оценки приведенным обстоятельствам и доказательствам, ограничившись абстрактной формулировкой, то есть, по сути, устранился от осуществления функций судебного контроля над предварительным следствием. Суд не установилфактические обстоятельства, достаточные для продления срока содержания Новака Р. под стражей на данной стадии предварительного расследования.

Суд ссылается на то, что Новак Р. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, а расследование по делу не завершено. В настоящее время предварительное расследование находится на завершающем этапе. Все следственные действия, направленные на получение новых доказательств, уже проведены, что подтверждено следователем. Следователь ожидает лишь получения результатов двух судебных оценочных экспертиз, то есть указание суда на активную стадию расследования противоречит фактическим обстоятельствам дела. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что Новак Р. активно способствует установлению истины по уголовному делу. Стороной защиты представлены документы о наличии у Новак Р. жизненных интересов и устойчивых социальных связей в московском регионе, где он проживает со своей семьей, характеризуется положительно, ранее не судим. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Новака Р. под стражей не подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами дела. Расследование по настоящему уголовному делу не представляет ни правовой, ни фактической сложности, продление срока содержания Новака Р. под стражей на предельный срок до 12 месяцев противоречит требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ. Суд не дал оценки эффективности действий следственного органа и допускаемой им волоките. По делу создана следственная группа, однако расследование уголовного дела организовано неэффективно. За 10 месяцев содержания в СИЗО с фио было произведено лишь одно следственное действие - очная ставка с потерпевшим. Более того, свое ходатайство следователь мотивирует необходимостью провести четыре процессуальных действия, каждое из которых ранее уже выступало в качестве обоснования для продления срока стражи Новаку Р.

На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат

Елфимов К.В. в интересах Новака Р. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя это отсутствием доказательств возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таких намерений обвиняемый не имеет. Соответствующие выводы суда не подтверждаются доказательствами и носят формальный характер. В постановлении не приведены конкретные фактические сведения о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время как он таких намерений не имеет и не имел, а имеет постоянное место жительство в адрес, имеет положительные характеристики и грамоты, социально адаптирован, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает. Не проверена обоснованность подозрений органа расследования в причастности Новака Р. к преступлению и не принята во внимание правомерность его действий, как и отсутствие самого события преступления. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что гражданско-правовые сделки, составляющие основу предъявленного обвинения фио, были совершены за пределами адрес. Проигнорированы факты истребования дополнительного срока содержания под стражей обвиняемого Новака Р. для производства по делу двух заведомо незаконных судебных оценочных экспертиз, назначенных в ООО Б-1, то есть в коммерческой организации, что прямо противоречит положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 28 от 21.12.2010 г..Находясь по домашним арестом, Новак Р. соблюдал все наложенные на него запреты. За 10 месяцев содержания в следственном изоляторе с фио фио было произведено лишь одно следственное действие - очная ставка с потерпевшим. В основу постановления положена одна лишь тяжесть обвинения.

Адвокат полагает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как обоснованных, подтвержденных чем-либо фактов и доказательств того, что фио намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Судом при рассмотрении ходатайства следователя существенно нарушены права и законные интересы обвиняемого фио. Нормы уголовно-процессуального закона указывают на необходимость личного участия обвиняемого в судебном заседании суда первой инстанции. Судья рассматривая ходатайства следственного органа посредством видеоконференц-связи, не поинтересовавшись согласием обвиняемого на такой вид участия, тем самым не обеспечив право обвиняемого на непосредственное, личное участие. Вопрос об участии в судебном заседании переводчика поднят председательствующим в конце судебного заседания - перед уходом суда в совещательную комнату, чем также существенно нарушены Конституционные права обвиняемого Новака Р, лишенного в ходе процесса права обратиться к услугам носителя родного для него языка. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат

фиов интересах Азмуханова И.Г, оспаривает законность и обоснованность постановления, мотивируя тем, что рассмотрение ходатайства следователя без личного участия обвиняемого. Указывает, что инкриминированное последнему деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности и к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда об обоснованности подозрений органа расследования в причастности Азмуханова И.Г. к преступлению являются ошибочными, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Наличие материального ущерба более сумма и причастность Азмуханова И.Г. к совершению преступления не подтверждена доказательствами, что проигнорировано судом при принятии решения. Суд в постановлении не приводит обстоятельства, обосновывающие дальнейшее применение содержание под стражей и не ссылается на доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Выводы суда о наличии оснований полагать, что Азмуханов И.Г. может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. В постановлении суда не содержатся основания, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. На основании изложенного просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав адвокатов, обвиняемых, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебное решение, которое вынесено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно п. 16 ч.4 ст. 47 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 108 и ч. 13 ст.109 УПК РФ вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием обвиняемого. Исключение из этого составляют случаи, когда имеются обстоятельства, исключающие возможность его непосредственного участия в судебном заседании (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N41).

Вместе с тем в данном случае указанные требования процессуального закона судом первой инстанции были грубо нарушены, поскольку согласно протокола судебного заседания суд рассмотрел ходатайства следователя при участии обвиняемых Новака Р. и Азмуханова И.Г. посредством видеоконференц-связи. При этом никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о невозможности личного присутствия обвиняемых Новака Р. и Азмуханова И.Г. в судебном заседании не представлено, тогда как, напротив, согласно информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья обвиняемых расценивается как удовлетворительное и они могут участвовать в судебно-следственных действиях.

С учетом изложенного, решение о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи принято судом произвольно, без приведения каких-либо достаточных с точки зрения разумности мотивов в его обоснование и без предоставления сторонам возможности выразить свое отношение к подобной форме обеспечения участия обвиняемых в судебном заседании. Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности участия обвиняемых посредством видеоконференц-связи и не выслушал мнение участников судопроизводства относительно наличия у них возражений против этого. Изложенное повлекло нарушение процессуальных прав обвиняемых Новака Р. и Азмуханова И.Г. и ограничило возможности их защиты.

По изложенным основаниям, исходя из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, постановление Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Азмуханова И.Г. и Новака Р. подлежит отмене, а апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению в этой части.

Вместе с тем по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 УПК РФ и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановления судьи о продлении срока содержания под стражей при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных положений закона, суд полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса в связи с обеспечением личного участия обвиняемых в судебном заседании и обеспечением реализации иных процессуальных прав обвиняемых.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Азмуханова И.Г. и Новака Р. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение им предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

При этом, вопреки доводам адвокатов, представленные материалы, включая протоколы допросов потерпевшего, свидетелей и др. материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Азмуханова И.Г. и Новака Р. к совершению инкриминированного деяния. При этом не предрешаются вопросы их виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты о не согласии с названными выводами в связи с противоречивостью и недостоверностью показаний потерпевшего и иных доказательств, отсутствии материального ущерба и др, фактически сводятся к оценке доказательств по делу и оспариванию предъявленного обвинения. Вместе с тем на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу отношении Азмуханова И.Г. и Новака Р. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминированного деяния и данных о личности обвиняемых. Как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях сроков содержания обвиняемых под стражей наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суды учитывали обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей вынесены следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица (ч.3 ст.109 УПК РФ). В данных постановлениях изложены фактические сведения, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие, по мнению инициатора ходатайств, возможность применения иной меры пресечения, что свидетельствует о соответствии содержания ходатайств требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов и пояснений участников судопроизводства, после предыдущего продления срока содержания под стражей следователь провел совокупность следственных действий, направленных на завершение расследования. К настоящему времени произведено уведомление защиты об окончании следственных действий и с обвиняемыми и защитниками выполняются требований ст. 217 УПК РФ. С учетом изложенного признаков волокиты в действиях следствия в данном конкретном случае суд не усматривает.

Вместе с тем ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемых под стражей завершить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.216-217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что изложенные в ходатайствах следователя причины невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства, являются объективными. Доводы о необходимости продления срока содержания под стражей обоснованы. Испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемых под стражей является разумным.

Приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывает сведения о личности Азмуханова И.Г, его возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья, проживание в московском регионе, наличие со слов работы, семейное положение, наличие малолетнего ребенка и другие сообщенные защитой обстоятельства.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывает сведения о личности Новака Р, его возраст, характеристику, отсутствие судимости, состояние здоровья, трудоустроенность, проживание в московском регионе, семейное положение, наличие малолетних детей и другие сообщенные защитой обстоятельства.

Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Азмуханов И.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется корыстное деяние в составе преступной группы, деятельность которой характеризовалась подготовкой фиктивных документов и применением иных мер вуалирования противоправной деятельности. Азмуханов И.Г. не работает и не имеет источника законного дохода.

Суд отмечает утверждения Азмуханова И.Г. о наличии у него работы, однако исходит из отсутствия обоснованных и документально подтвержденных сведений о реальном получении им законного дохода, наряду с чем суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что источником дохода обвиняемого явилась противоправная деятельность, связанная с извлечением незаконного дохода и повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Новак Р. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются корыстные деяния в составе преступной группы, деятельность которой характеризовалась подготовкой фиктивных документов и применением иных мер вуалирования противоправной деятельности.

Новак Р, хотя и имел место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что источником дохода обвиняемого явилась противоправная деятельность, связанная с извлечением незаконного дохода и повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Суд отмечает доводы и завершения защиты о возможности Новака Р. и Азмуханова И.Г. проживать в московском регионе и отсутствии намерения скрываться от следствия и суда и совершать иные действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, однако исходит из того, что им инкриминировано корыстное деяние в особо крупном размере, тогда как изученные материалы также дают существенные основания полагать, что соучастники контролировали движение денежных средств, в хищении которых обвиняются, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу. Значимость данных обстоятельств обуславливается тем, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемым. В то же время один из предполагаемых соучастников преступления, инкриминированного Новаку Р. и Азмуханову И.Г, скрылся от органов расследования и суда и объявлен в розыск. Наряду с изложенным, Новак Р. документирован паспортом гражданина иностранного государства, по которому может покинуть Российской Федерации и находится на территории государства своей гражданской принадлежности, а также имеет источник дохода от участия в иностранной коммерческой организации.

Таким образом, по мере расследования уголовного дела сохраняются существенные риски того, что Азмуханов И.Г. и Новак Р, находясь на свободе, скроются от органов предварительного следствия или суда, а изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит им войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняются Азмуханов И.Г. и Новак Р, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку, исходя из существа фактических обстоятельств предъявленного обвинения и расследуемого механизма предполагаемой противоправной деятельности, они не были сопряжены с получением систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

В изученных материалах отсутствуют сведения о том, что Азмуханов И.Г. или Новак Р. страдают каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Напротив, по информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья обвиняемых расценивается как удовлетворительное. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность указанных сведений, которые предоставлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют, что в настоящее время обвиняемый обеспечен гарантированной государством медицинской помощью. Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания Азмуханова И.Г. и Новака Р. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Вопреки доводам защиты окончание производства следственных действий, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом - не допрошены.

Длительное пребывание обвиняемых под стражей не противоречит положениям национального и международного законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемых под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании также установлена особая сложность данного уголовного дела, что обусловлено спецификой механизма противоправной деятельности с применением мер её вуалирования, совершением деяний в условиях неочевидности несколькими лицами в соучастии и общим объемом уголовного дела. Изложенное с необходимостью повлекло проведение многочисленных следственных и процессуальных действий, направленных на расследование групповой преступной деятельности, установление причастных к совершению преступления лиц и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, посредством допросов значительного числа свидетелей, потерпевшего, производством трудоемких судебных экспертиз, производство которых занимает длительное время, необходимостью привлечения переводчика для участия в процессуальных действиях.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Азмуханова И.Г. и Новака Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения им меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала защита, суд не усматривает.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, о невозможности реализовать право на ознакомление с материалами о продлении срока содержания под стражей в суде первой инстанции, то суд второй инстанции выяснял у Азмуханова И.Г. и Новака Р, лично участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости ознакомления с указанными материалами ходатайств, однако последние в присутствии своих адвокатов отказались от этого.

Исходя из изложенного, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время основания для заключения обвиняемых под стражу не отпали и существуют объективные причины, влекущие невозможность окончания процессуальной деятельности по делу ко времени истечения срока действия данной меры пресечения, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайства следователя и продлить срок содержания Азмуханова И.Г. и Новака Р. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Новака Ральфа и Азмуханова Ильнура Гарефетдиновича отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Новака Ральфа на 01 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Азмуханова Ильнура Гарефетдиновича на 01 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

В удовлетворении ходатайств защиты об изменении в отношении Азмуханова И.Г. и Новака Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.