Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3258/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Виноградовой О.А, её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 19 января 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Виноградовой Ольги Александровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не замужней, имеющей ребенка паспортные данные, работающей руководителем кассового узла в магазине "Порядок", зарегистрированной оп адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 24 февраля 2023 года.

25 ноября 2022 года Виноградова О.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день, 25 ноября 2022 года, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 26 ноября 2022 года в отношении Виноградовой О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до 24 января 2023 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 19 января 2023 года срок домашнего ареста Виноградовой О.А. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что отсутствуют доказательств намерения обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. Доказательств совершения обвиняемой действий, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не представлено. Виноградова О.А. ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности. К настоящему времени свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, вследствие чего следственная ситуация по делу изменилась. Одновременно ухудшились и условия жизни семьи обвиняемой, состоящей из несовершеннолетней дочери, что изменяет баланс между взаимоисключающими ценностями в пользу освобождения обвиняемой. На Виноградову О.А. не возложена обязанность сотрудничать со следствием. На основании изложенного просит постановление суда отменить и применить в отношении неё более мягкую меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Виноградовой О.А. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Виноградовой О.А. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Виноградовой О.А. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов представителя потерпевшего фио, самой Виноградовой О.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколе очной ставки, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Виноградовой О.А. к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы её виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Виноградовой О.А, её возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, наличие иждивенцев.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Виноградова О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминировано корыстное деяние.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемой под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошены лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Виноградовой О.А. При этом Виноградова О.А, хотя и имела место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое фактическое положение обвиняемая использовала для осуществления противоправной деятельности, повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемой намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемую запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что она лишена возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемая не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Что касается утверждений Виноградовой О.А. о необходимости выходить из дома для сопровождения ребенка в детский сад и поликлинику и необходимости устройства на работу, то это противоречит сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Суд полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемой и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неверным исчислением срока применения домашнего ареста. Как следует из материалов ходатайства, Виноградова О.А. была задержана 25 ноября 2022 года и в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 24 января 2023 года. Принимая решение о пролонгации этого срока с 24 января 2023 года на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, суд первой инстанции не учел, что указанный срок будет истекать 23 февраля 2023 года в 24-00 ч, в связи с чем его следовало считать продлённым до 24 февраля 2023 года. Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить общий срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, который в период с 25 ноября 2022 года до 24 февраля 2023 года составляет 2 месяца 30 суток. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок домашнего ареста обвиняемой Виноградовой О.А. продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 24 февраля 2023 года.

Однако внесение данных изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемой под арестом.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемой не установлено.

Исходя из этого и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 19 января 2023 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Виноградовой Ольги Александровны изменить.

Считать, что срок домашнего ареста обвиняемой Виноградовой Ольги Александровны продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 24 февраля 2023 года, с сохранением ранее возложенных запретов.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.