Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3329/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Ваш А.Ю, Мельниченко О.В. и Ободовской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Саруханяна Г.Г. и фио на постановление Таганского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде запрета выходить из жилого помещения по месту фактического проживания в период с 21 часа вечера до 8 часов утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 17 февраля 2023 года, в отношении

Ваш фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, мкрн. Ольгино, адрес, фактически проживает: адрес, мкрн. Железнодорожный, адрес; ранее не судимой, -

Мельниченко Ольги Викторовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, мкрн. Ольгино, адрес, фактически проживает: адрес; ранее не судимой, -

Ободовской Ирины Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживает: адрес; ранее не судимой, -

каждая, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 17 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

23 ноября 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, задержаны Ваш, фио и фио.

25 ноября 2022 года фио, а 28 ноября 2022 года Ваш и фио предъявлено обвинение, в совершении ими преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлениями суда от 25 ноября 2022 года фио, фио и Ваш, каждой, была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 февраля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемых фио, Ваш и фио.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 12 января 2023 года фио, Ваш и фио была продлена избранная ранее мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемой фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий его подзащитной не мотивированы и не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении фио обвинения, поэтому на момент рассмотрения ходатайства следователя, его подзащитной обвинение надлежаще предъявлено не было. Обращает внимание, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому, учитывая, что его подзащитной обвинение не предъявлено, полагает, что суд необоснованно продлил Ободовкой меру пресечения. Просит отменить постановление суда и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы обвиняемой Ваш, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, полагает, что отсутствуют основания для продления его подзащитной Ваш меры пресечения. Обращает внимание, что в представленных следователем материалах отсутствуют данные о причастности Ваш к инкриминируемому деянию. Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт, который отсутствует в материалах, в связи с чем суд был лишен возможности проверить соответствие данного рапорта требованиям ст. 140 УПК РФ. Считает, что материал проверки, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, не отвечает требования закона и является недопустимым доказательством по делу. Ссылаясь на характеризующие данные Ваш, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, считает необходимым постановление суда отменить и следователю отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N4. Считает, что отсутствуют основания для продления Мельничненко меры пресечения. Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт, который отсутствует в материалах, в связи с чем суд был лишен возможности проверить соответствие данного рапорта требованиям ст. 140 УПК РФ. Считает, что материал проверки, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, не отвечает требования закона и является недопустимым доказательством по делу. Ссылаясь на характеризующие данные фио, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, считает необходимым постановление суда отменить и следователю отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении в отношении Ваш, Мильниченко и фио меры пресечения в виде запрета определенных действий составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий судом первой инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым необходимо запретить Ваш, фио и фио выходить в определенные часы из жилого помещения по месту фактического проживания и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что фио, фио и Ваш без наложенных на них запретов, могут воспрепятствовать производству по делу.

Оснований считать, что при продлении ранее избранной меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, продление ранее избранной меры пресечения в отношении Ваш, фио и фио проходило с соблюдением требований ст. 97-99, 105.1, 109 УПК РФ.

При этом суд учел не только тяжесть и характер деяния, в котором обвиняются фио, Ваш и фио, но и принял во внимание сведения о личности каждой из обвиняемых, и признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания обвиняемых на свободе без всяких ограничений. Принимая во внимание, что следствием не установлены все соучастники преступления, а также учитывая стадию предварительного расследования, направленную на сбор доказательств, суд не нашел оснований для избрания в отношении Ваш, фио и фио иной меры пресечения.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Ваш, фио и фио в их причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью возложения на каждую из обвиняемых определенных запретов, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Следует отметить, что суд при избрании обвиняемым Ваш, фио и фио 25 ноября 2022 года убедился в обоснованности возбуждения уголовного дела. Постановление суда от 25 ноября 2022г ода об избрании Ваш, фио и фио меры пресечения в виде запрета определённых действий вступило в законную силу.

В представленных материалах, также органами предварительного следствия представлено постановление следователя от 17 ноября 2022 года о возбуждении уголовного делав отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Данное постановление вынесено следователем, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 140, 145, 146, ч. 1 ст. 156 УПК РФ.

В рамках именно данного уголовного дела обвиняемым, в том числе и фио, предъявлено 25 ноября 2022 года обвинение в совершении каждой из них преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Не предоставления в суд материалов проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ранее избранной меры пресечения обвинёнными, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не служит основанием для отмены постановления суда о продлении Ваш, фио и фио ранее избранной меры пресечения.

При этом также следует отметить, что защитой не заявлялось ходатайств об истребовании материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении фио обвинения.

Как следует из представленных материалов, 25 ноября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. При предъявлении обвинения присутствовал адвокат Данилов, осуществляющий защиту обвиняемой. Защитой и обвиняемой фио заявлений о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и прав обвиняемой, заявлено не было. Следствием ошибочно приобщен к материалу о продлении фио меры пресечения, представленный в суд, последний лист постановления о привлечении фио вместо фио в качестве обвиняемой.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно продлил фио, фио и Ваш меру пресечения в виде запрета определенных действий, и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 12 января 2023 года в отношении Ваш фио, Мельниченко Ольги Викторовны и Ободовской Ирины Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: