Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3591/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Гибадуллина Е.А, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Гибадуллина Е.А. и обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кислицына Юрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со слов работающего юрисконсультом, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, СНТ "Поляна", адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя по особо важным делам 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 февраля 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 января 2023 года Кислицын Ю.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 января 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не проверено наличие оснований для задержания фио, равно как обоснованность подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, не подтверждается представленными материалами. Эго указывает на то, что не имелось оснований для задержания фио, в соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Суд не дал оценки нарушениям при задержании фио, а лишь формально указал, что задержание обвиняемого произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не проверил обоснованность причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Следствием не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что Кислицын Ю.С. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все доводы следствия построены исключительно на предположениях. В постановлении не приведено обоснований обстоятельств и доказательств, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Кислицын Ю.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на адрес, зарегистрирован по месту пребывания в адрес, фактически проживает с семьей на территории адрес, имеет постоянный, законный и стабильный источник дохода от трудовой деятельности, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном приеме медикаментов.

Кислицын Ю.С. имеет прочные социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также сына, обучающегося в ВУЗе. Судом необоснованно указано в вводной части обжалуемого постановления о наличии судимости у фио, которая к судебному заседанию была снята. Судом проигнорированы требования ст. 99 УПК РФ. Суд лишь формально указал, на некоторые данные, характеризующие фио, но их не учел. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, свое решение в данной части не мотивировал, не привел доводов и доказательств в обоснование своего вывода. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Кислицын Ю.С. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Указание суда о его судимости сделано необоснованно, поскольку судимость с него снята постановлением Майского районного суда адрес от 23 августа 2021 г. Из материалов дела усматриваются противоречия в рапортах о том, что он пытался скрыться от следствия, хотя это не соответствует действительности. Из представленного суду характеризующего материала следовало, что он имеет постоянное место жительства и работу. Суд не дал оценки сведениям о наличии у него хронических заболеваний. На основании изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Доводы защиты об ином времени фактического задержания суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с протоколом он был задержан 18 января 2023 года в 18 ч. 05 адрес задержания соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника. При этом протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в данном процессуальном действии. Замечания Кислицына Ю.С. относительного иного времени фактического задержания занесены в протокол.

Ссылки защиты на истечение указанного срока не влекли невозможность составления соответствующего протокола, равно как не препятствовали судье разрешить ходатайство органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Период задержания фио обоснованно зачтен в срок его содержания под стражей согласно п.1 ч.10 ст.108 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, в протоколе отражены соответствующие основания для задержания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, наряду с чем уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном отражении в протоколе соответствующих доказательств. Доводы защиты в этой части не основаны на законе и носят умозрительный характер. Существенных нарушений закона, связанных с задержанием фио, которые бы исключали возможность разрешения судом ходатайства органа расследования о мере пресечения и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, что основано на протоколах допросов свидетелей фио, фио, фио, фио, представителя потерпевшего фио, исковом заявлении фио, свидетельстве о собственности, предварительном договоре купли-продажи, выписке из ЕГРЮЛ, судебных актов о переходе права собственности на земельные участки и др. При этом суд не предрешилвопросы его виновности в совершении инкриминированного деяния.

Ссылаясь на необоснованность данных выводов, защитник в судебном заседании давал собственную оценку собранным по делу доказательствам, ссылаясь на отсутствие материального ущерба, то есть фактически оспаривал существо предъявленного обвинения. Вместе с тем на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, семейное положение, наличие ребенка, место жительство в московском регионе, положительные характеристики и данные, сообщенные защитой.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Кислицын Ю.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение корыстного деяния, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что Кислицын Ю.С. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что Кислицыну Ю.С. достоверно известны анкетные и контактные данные свидетелей по делу, что имеет существенное значение, поскольку ему инкриминируется совершение корыстного деяния, повлекшего причинение материального ущерба в особо крупном размере на сумму более сумма, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами. Наряду с изложенным, как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии, наряду с чем персональный состав предполагаемых соучастников образом не установлен, равно как характер их связей до конца не определен.

Значимость данных обстоятельств обуславливается также установленным фактом оказания противодействия правоохранительным органам, когда при производстве обыска в доме супруга фио сообщила, что последний находится в командировке, тогда как в действительности Кислицын Ю.С. попытался скрыться по крыше дома, однако был обнаружен и задержан (т.1 л.106-107).

Что касается доводов защиты о необоснованности указания суда первой инстанции о наличии судимости, которая была снята на основании постановления Майского районного суда адрес от 23 августа 2021 г, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с предъявленным обвинением Кислицыну Ю.С. инкриминируется совершение действий в то время, когда судимость не была снята или погашена. При этом положения ч.6 ст.86 УК РФ аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью, исключительно на период после снятия или погашения судимости, а не до этого момента.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели судом - не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что Кислицын Ю.С. страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопреки доводам защиты, соответствующее ходатайство о применении более мягкой меры пресечения было надлежащим образом рассмотрено и разрешено судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кислицына Юрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.