Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3594/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Крыловой Т.В, её защитника - адвоката Сергиенко А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергиенко А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Крыловой Татьяны Вилленовны, паспортные данные г. адрес, гражданки Российской Федерации и фио, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 199 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 21 февраля 2022 года следователем ГСУ СК России по адрес по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере ООО "Галика ЦТС" за период 2017-2018 годы группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия продлен до 21 апреля 2023 года.

05 октября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Крыловой Т.В. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Химкинского городского суда адрес от 07 октября 2022 г. в отношении Крыловой Т.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемой Крыловой Т.В. под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, в т.ч. 19 января 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 3 месяца, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 21 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат

Сергиенко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом поясняет, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста являлось немотивированным и носило формальный характер. Конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих возможность Крыловой Т.В. скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходатайстве не приведено. До задержания Крылова Т.В. неоднократно являлась по вызовам следователя и участвовала в процессуальных действиях. Она свободно покидала адрес и возвращалась обратно. В настоящее время заграничный паспорт Крыловой Т.В. находится у следователя, что повлекло утрату оснований полагать, что последняя может скрыться. Кроме того, вопрос об избрании в отношении Крыловой Т.В. меры пресечения в виде домашнего ареста разрешен судом не по месту нахождения следственного органа территориального уровня, который расположен в адрес. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, Химкинский городской суд адрес нарушил территориальную подсудность разрешения вопроса об избрании меры пресечения. Кроме того, в отношении Крыловой Т.В. отменено разрешение на выход из дома в течение 1 часа в день, что, с учетом её возраста, состояния здоровья, наличия хронического заболевания, одиночного проживания, препятствует ей выходить из дома для приобретения продуктов и обращения за врачебной помощью. На основании изложенного просит постановление суда отменить и применить меру пресечения в виде залога в размере сумма.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под домашним арестом может быть продлен до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела при обвинении лица в совершении тяжкого преступления и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Крыловой Т.В. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Крыловой Т.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Крыловой Т.В. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов представителя потерпевшего фио, свидетеля фио, очной ставки между Крыловой Т.В. и фио, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Крыловой Т.В. к совершению инкриминированному деянию, не предрешив вопросы её виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Крыловой Т.В, её возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Крылова Т.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминировано корыстно мотивированное умышленое деяние в составе группы по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемой под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Крыловой Т.В. Последней, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлении, совершенном в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. В то же время из протокола допроса Крыловой Т.В. следует, что она отказывалась сообщать о наличии у неё движимого и недвижимого имущества, что, хотя, безусловно, и является её правом, однако свидетельствует о стремлении сокрыть сведения о её реальном имущественном положении, которые при наличии к тому оснований могут обеспечивать возможность скрыться от следствия и суда, в т.ч. за пределами Российской Федерации (т.1 л.75). Значимость данного обстоятельства подтверждается пояснениями самой Крыловой Т.В. о том, что она имеет гражданство иностранного государства, с которым у Российской Федерации установлен упрощенный режим пересечения границы, и неоднократно выезжала за пределы Российской Федерации, где получала лечении в медицинских центрах Швейцарии (т.1 л.75, 77).

Вопреки доводам защиты, выдача Крыловой Т.В. паспорта гражданина иностранного государства не изменяет установленные судом обстоятельства, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, поскольку не препятствует выехать в государство её гражданской принадлежности на основании иных предусмотренных национальным и международным договором документов, в связи с чем по мере расследования уголовного дела сохранились риски совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из представленных материалов и пояснений следователя об особой сложности уголовного дела, обусловленной большим количеством следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом количества объема подлежащих выполнению процессуальных действий, что свидетельствует о разумности испрашиваемого срока дальнейшего содержания обвиняемого под арестом.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемой намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемую запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что она лишена возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемая не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Доводы защитника о незаконности принятия Химкинским городским судом адрес решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Крыловой Т.В. в связи с нарушением подсудности не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку направлены на оспаривание законности и обоснованности соответствующего судебного постановления, что может быть осуществлено в ином предусмотренном законом порядке.

Что касается утверждений о предоставлении разрешения покидать жилище, а равно доводов, связанных с оценкой решения суда об отмене разрешения покидать место применения меры пресечения для совершения прогулок, посещения магазина и лечебных организаций, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Суд полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемой и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Доводы защиты о невозможности получения медицинской помощи при применении домашнего ареста противоречат условиям возложенных на обвиняемую запретов, из содержания которых следует, что она вправе обращаться за скорой медицинской помощью при наличии соответствующих оснований. Таким образом, в получении медицинской помощи обвиняемая не ограничена.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемой не установлено.

Исходя из этого и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2023 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Крыловой Татьяны Вилленовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.