Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0036/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Булавко Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

иск ООО "Агентство Корпоративных Расследований" к Булавко Е. В. о взыскании задолженности по векселю удовлетворить.

Взыскать с Булавко Е. В. в пользу ООО "Агентство Корпоративных Расследований" задолженность по простому векселю N... от... г. в сумме основного долга в размере 1 800 000 евро, проценты в размере 62 852, 46 евро, пени в размере 31 426, 23 евро, в рублях по курсу ЦР РФ на день платежа, издержки по предъявлению векселя к оплате в размере 1 008, 16 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Корпоративных Расследований" обратилось в суд с указанным иском к Булавко Е.В, просило взыскать с ответчика по простому векселю N... от... г. сумму основного долга 1 800 000 евро, проценты за просрочку оплаты векселя в размере 62 852, 46 евро, пени за просрочку оплаты в размере 31 426, 23 евро, издержки в размере 1 008, 16 руб, расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что названный вексель Булавко Е.В. выдала Дронову С.В. в счет оплаты приобретенной у него по договору от... года доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Отель Меркур", зарегистрированного в Торговом реестре Областного суда г.... (...). Права требования к Булавко Е.В. по простому векселю N... от... г. перешли к ООО "Агентство Корпоративных Расследований" от Дронова С.В. на основании договора уступки прав (цессии) от... г. Не получив от Булавко Е.В. оплаты по требованию об уплате вексельного долга, ООО "Агентство Корпоративных Расследований" обратилось с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Зарицкая Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Булавко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Булавко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая в числе прочего на то, что вексель, на основании которого судом вынесено решение о взыскании с нее денежных средств, она не выдавала и не подписывала. Также она не подписывала представленные истцом акт приема-передачи векселя и договор от... года приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Отель Меркур". Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Отель Меркур" была приобретена ею у Дронова С.В. по иному договору - от... года, за иную цену и на других условиях, которые не предусматривали выдачу ею Дронову С.В. спорного векселя. Именно на основании договора от... года был зарегистрирован уполномоченными государственными органами Чешской Республики переход к ней доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Отель Меркур", при этом расчет по договору ею был полностью произведен.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от... года восстановлен срок на подачу Булавко Е.В. апелляционной жалобы на решение суда по делу.

На стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела при разрешении вопроса о восстановлении ответчику Булавко Е.В. срока обжалования решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от... года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не был привлечен Дронов С.В, права и законные интересы которого затронуты разрешением настоящего спора. Протокольным определением судебной коллегии от... года Дронов С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку именно он, являясь участником и генеральным директором ООО "Агентство Корпоративных Расследований", уступил указанному Обществу права требования к Булавко Е.В. по спорному векселю. Учитывая, что к моменту апелляционного рассмотрения настоящего дела ООО "Агентство Корпоративных Расследований" находилось в стадии конкурсного производства, к Дронову С.В. могли быть предъявлены субсидиарные требования в рамках конкурсного производства.

В связи с нахождением ООО "Агентство Корпоративных Расследований", а также Дронова С.В. в стадии банкротства в период апелляционного рассмотрения настоящего спора, к участию в деле также были привлечены конкурсные управляющие ООО "Агентство Корпоративных Расследований" Галкин С.В, Любочко Е.М, а также финансовый управляющий Дронова С.В. - Доценко М.В.

В заседание судебной коллегии конкурсный управляющий ООО "Агентство Корпоративных Расследований" Любочко Е.М, третье лицо Дронов С.В. не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения финансового управляющего Дронова С.В. - Доценко М.В, ответчика Булавко Е.В. и ее представителей - Давыдовой О.В. и Абдулгамидова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указано выше, разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Дронова С.В. Между тем, Дронов С.В. уступил истцу ООО "Агентство Корпоративных Расследований" право требования по векселю, из которого возник настоящий спор. В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Учитывая доводы апелляционной жалобы о недействительности переданного истцу требования, принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Дронова С.В. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ООО "Агентство Корпоративных Расследований" указывало, что... года Булавко Е.В. выдала простой вексель N... на сумму 1 800 000 евро, по которому она обязалась уплатить данную сумму Дронову С.В. в течение... дней от предъявления, но не ранее... года, местом платежа указан адрес: г... (т. 1, л.д. 50).

Оплата векселем передачи Дроновым С.В. в пользу Булавко Е.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Отель Меркур", зарегистрированного в Торговом реестре Областного суда г. Либерец (Чешская Республика) предусмотрена заключенным между ними договором уступки доли в уставном капитале от... года, копия которого также представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 52-53). Согласно условиям Договора, номинальная стоимость передаваемой от Дронова С.В. в пользу Булавко Е.В. доли в размере 35% составляет 5 388 600 чешских крон, сумма договора составляет 1 800 000 евро, которую Булавко Е.В. обязалась оплатить путем выдачи простого векселя на сумму 1 800 000 евро с оплатой не ранее... года (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 Договора).

Согласно представленному в дело в копии акту приема-передачи векселя к договору от... года купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Отель Меркур", зарегистрированного в Торговом реестре Областного суда г. Либерец (Чешская Республика), покупатель Булавко Е.В. передала, а продавец Дронов С.В. принял простой вексель N.., составленный... года, на сумму 1 800 000 евро с оплатой в течение 5 дней от предъявления, но не ранее... года. С момента передачи вышеуказанного векселя обязательства покупателя по оплате суммы договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Отель Меркур" от... года на сумму 1 800 000 евро считаются исполненными полностью (т. 1, л.д. 51).

Представленной в материалы дела выпиской из торгового реестра Областного суда Чешской Республики подтверждается регистрация перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Отель Меркур" в пользу Булавко Е.В.... года (т. 1, л.д. 94-106).

По договору уступки прав (цессии) от... года ООО "Агентство Корпоративных Расследований" у Дронова С.В. приобретены права требования к Булавко Е.В. по простому векселю N... от... года на сумму 1 800 000 евро со сроком платежа не ранее 13 марта 2018 года.

... года ответчику направлено письмо-уведомление об уступке прав требований по указанному простому векселю в пользу ООО "Агентство Корпоративных Расследований",... года ответчику направлено заявление на получение платежа по векселю... года в месте оплаты,... года ответчику направлена претензия об уплате вексельного долга.

Оплата по требованию ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 142, ст. 815 ГК РФ (в редакции на дату составления векселя) вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением этого пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск к векселедателю Булавко Е.В. предъявлен в пределах трех лет с даты, не ранее которой вексель подлежит оплате (... года).

Согласно разъяснениям указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров (п. 37).

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора (п. 21).

Согласно ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Представленный истцом расчет задолженности Булавко Е.В. по векселю, составляющей основную сумму 1 800 000 евро, за просрочку оплаты основной суммы за период с... года по... года проценты в размере 62 852, 46 евро и пени в размере 31 426, 23 евро, признан судом первой инстанции правильным.

В отсутствие возражений ответчика на иск суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

На стадии апелляционного рассмотрения дела ответчик отрицала подписание ею простого векселя N... от... года на сумму 1 800 000 евро, акта приема передачи векселя от... года, а также Договора уступки Дроновым С.В. в пользу Булавко Е.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Отель Меркур", зарегистрированного в Торговом реестре Областного суда г. Либерец (Чешская Республика) от... года в редакции, представленной истцом в материалы дела.

Согласно объяснениям Булавко Е.В. и представленным ею доказательствам, она приобрела у Дронова С.В. 35% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Отель Меркур", зарегистрированного в Торговом реестре Областного суда г. Либерец (Чешская Республика), однако на основании иного договора, а именно заключенного между Булавко Е.В. и Дроновым С.В. на территории Чешской республики на чешском языке Договора передачи доли участия в бизнесе в компании ООО "Отель Меркур" от... года. Данный договор был подписан от имени сторон их представителем на основании доверенностей Р. С, зарегистрирован и хранится в Торговом реестре Областного суда г. Либерец (Чешская Республика) под номером... Указанным Договором не предусмотрена обязанность Булавко Е.В. выдать Дронову С.В. простой вексель на сумму 1 800 000 евро. В соответствии со статьей II Договора от... года оплата за передачу доли бизнеса составила 3 288 600 чешских крон, что в эквиваленте существенно менее 1 800 000 евро, и подлежала уплате в срок до... года.

В подтверждение приведенных доводов Булавко Е.В. в материалы дела представила Протокол осмотра от... года, произведенный Чермошенцевой О.С, ВРИО нотариуса города Москвы Лексаковой Е.В, по заявлению представителя Булавко Е.В, информации в сети интернет, приложением к которому являются копии доверенности от Дронова С.В. на Романа Зайдлера от... года, Договора передачи доли участия в бизнесе от... года, заключенного между Дроновым С.В. и Булавко Е.В. в лице их представителя Романа Сейдлера с регистрационным штампом и апостилем, выполненные на чешском и русском языках (т. 2, л.д. 151-187).

Булавко Е.В. пояснила, что расчет за приобретенную ею долю участия в бизнесе был ею произведен в полном объеме, но не путем выдачи спорного векселя.

Ознакомившись и оценив представленные сторонами письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права на долю участия в бизнесе в ООО "Отель Меркур" от Дронова С.В. к Булавко Е.В. произошел на основании Договора от... года, представленного в дело ответчиком, поскольку именно данный договор был представлен в компетентный орган Чешской республики и хранится в соответствующем государственном реестре Чехии.

В обоснование своих доводов о подложности представленных истцом векселя, акта приема-передачи векселя и договора передачи доли в уставном капитале ООО "Отель Меркур" Булавко Е.В. просила назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу для определения принадлежности ей подписей в названных документах и времени их составления.

Суд первой инстанции в судебном заседании от... года обозревал оригинал векселя (т. 1 л.д. 80).

Между тем, с учетом доводов ответчика о том, что вексель и иные документы подписаны не ею, судебная коллегия с учетом мнения участвующих в деле лиц пришла к выводу о необходимости представить в дело подлинники названных документов, на основании которых истец предъявил свои требования, и предложила истцу представить их судебной коллегии.

Несмотря на неоднократное отложение разбирательства, принятые меры к отысканию подлинников документов, значительную длительность нахождения дела в стадии апелляционного рассмотрения, подлинники векселя, акта приема-передачи векселя и договора от... года не были представлены суду.

Судебная коллегия сочла необходимым разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от... года ООО "Агентство Корпоративных Расследований" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от... года конкурсным управляющим должника ООО "Агентство Корпоративных Расследований" утвержден Галкин С.В. Определением Арбитражного суда Ярославской области от... года Галкин С.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от... года конкурсным управляющим должника ООО "Агентство Корпоративных Расследований" утверждена Любочко Е.М.

На стадии апелляционного разрешения настоящего спора Дронов С.В, являвшийся генеральным директором ООО "Агентство Корпоративных Расследований" на момент введения в отношении общества конкурсного производства, а также Галкин С.В. и Любочко Е.М, исполнявшие в разное время обязанности конкурсного управляющего должника, настаивали на отсутствии у каждого из них оригиналов векселя, акта приема-передачи и договора от... года, утверждая о передаче данных документов друг другу в числе прочих в ходе конкурсного производства. Между тем, никем из указанных лиц в дело не представлены бесспорные доказательства о местонахождении оригиналов названных документов.

Участниками процесса в дело представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые органами следствия по обращениям Булавко Е.В. и Дронова С.В, связанным с настоящим спором. Из названных постановлений от... года, от... года, от... года, от... года следует, что органы следствия исчерпали возможность установления фактического местонахождения оригинала спорного векселя.

При таком положении судебная коллегия также исчерпала возможные меры к представлению в дело оригиналов векселя, акта приема-передачи векселя и договора от... года, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить в дело оригиналы данных документов лежит на истце, который основал заявленные требования на данных доказательствах.

Оценивая представленные в дело участниками процесса доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта выдачи ответчиком Булавко Е.В. Дронову С.В. простого векселя N... от... года на сумму 1 800 000 евро со сроком погашения не ранее... года в связи со следующим.

По утверждению истца, основанием для выдачи спорного векселя ответчиком явились условия заключенного между Булавко Е.В. и Дроновым С.В. договора от... года перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Отель Меркур". Между тем, подлинник названного договора от... года не был представлен ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Как указано выше, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Отель Меркур" от Дронова С.В. к Булавко Е.В. произошел на основании иного договора - от... года, который не предусматривал выдачу Булавко Е.В. векселя на сумму 1 800 000 евро. При таком положении судебная коллегия не может принять договор от... года как достоверное доказательство, вследствие чего истцом не доказано наличие каких-либо оснований для выдачи ответчиком спорного векселя.

В условиях отсутствия подлинника спорного векселя от... года принадлежность подписи в копии данного векселя и других документах дважды проверялась по просьбе ответчика Булавко Е.В, которая отрицала факт подписания ею данных документов.

Согласно заключению специалиста ООО Исследовательский центр "Глав-Эксперт" от... года подписи и рукописные записи в копиях простого векселя N... на сумму 1 800 000 евро, акта приема-передачи векселя от... года, договора уступки доли в уставном капитале ООО "Отель Меркур" выполнена, вероятно, не Булавко Е.В, а иным лицом, при этом вероятность вывода специалиста обусловлена лишь тем, что исследовались не оригиналы, а копии документов (т. 2, л.д. 120-150).

К аналогичному выводу пришел эксперт при проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках доследственной проверки обращения Булавко Е.В, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от... года (т. 4, л.д. 16).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно объяснениям Дронова С.В. в ходе доследственной проверки, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от... года, вексель N... на сумму 1 800 000 евро за подписью Булавко Е.В. со сроком оплаты не ранее... года он получил не непосредственно от Булавко Е.В, а от иного лица, свидетелем подписания данного векселя ответчиком он не являлся (т. 4, л.д. 14).

Таким образом, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства наличия у ответчика вексельного обязательства перед ним, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Ответчиком заявлено о повороте исполнения настоящего решения суда, поскольку оно было частично исполнено.

Принимая во внимание, что ответчиком в дело представлены надлежащие доказательства того, что в порядке исполнения настоящего решения суда с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 1 535 554 руб. 11 коп, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от... года, и взыскать с ООО "Агентство Корпоративных Расследований" в пользу Булавко Е.В. 1 535 554 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от... года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Корпоративных Расследований" к Булавко Е. В. о взыскании задолженности по векселю отказать.

Произвести поворот исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от... года по делу N2-184/2021, взыскать с ООО "Агентство Корпоративных Расследований" ИНН... в пользу Булавко Елены Викторовны сумму в размере 1 535 554 руб. 11 коп.

Председательствующий:

Судьи: