Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Рощенко В.А., фио, лиц, не привлечённых участию в деле фио, Окишевой Ф.Р., на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 декабря 2020 г., которым постановлено:

Иск Савельева Павла Юрьевича, удовлетворить.

Обязать Рощенко Вячеслава Александровича передать Савельеву Павлу Юрьевичу по акту приема передачи квартиру, расположенную по адресу: адрес; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 28.01.2016г, заключенному между Рощенко фио, Савельевым Павлом Юрьевичем, Рощенко Вячеславом Александровичем.

Взыскать с Рощенко Вячеслава Александровича в пользу Савельева Павла Юрьевича штраф в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Рощенко Вячеслава Александровича к Савельеву Павлу Юрьевичу, фио о признании незаключенным договора купли-продажи, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Рощенко Вячеслава Александровича в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" АНО "Судебный эксперт" расходы по производству экспертизы в размере сумма.

установила:

Савельев П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Рощенко В.А. об обязании передать объект недвижимости по акту приема-передачи, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, взыскании штрафа, с учетом неоднократных уточнений ссылаясь на то, что 28.01.2016 г.Савельев П.Ю. (покупатель), фио (продавец) и ответчик Рощенко В.А. (поручитель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является объект недвижимости-квартира, расположенная по адресу: адрес. По пункту 4 договора продавец фио обязался передать покупателю Савельеву П.Ю. недвижимое имущество по акту приема-передачи в течении трех дней с момента возникновения у него права собственности. 24.04.2017 в Хорошевском районном суде адрес по делу N 2-0883/2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска продавца фио о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и истребованию квартиры в его собственность.

22.06.2017 продавец умер. 02.08.2017г. на основании определения Хорошевского районного суда адрес по заявлению Рощенко В.А. (сына продавца фио) производство по апелляционной жалобе продавца фио приостановлено до истечения установленного законом срока для принятия наследства. Позднее, в наследство умершего продавца фио вступил его сын Рощенко В.А. (поручитель), и в настоящее время он является единственными наследником продавца фио 14.06.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Хорошевского районного суда адрес от 24.04.2017 и постановилановое решение о признании сделки по отчуждению фио объекта недвижимости недействительной, включении квартиры по адресу: адрес, в наследственную массу фио В наследство умершего вступил его сын-Рощенко В.А. (поручитель) по сделке, являющийся единственным наследником. 04.03.2019 Рощенко В.А. зарегистрировал право собственности в порядке наследования по закону, однако до настоящего времени уклонился от передачи указанной квартиры истцу.

Истец просил суд обязать ответчика передать ему по акту приема передачи квартиру, расположенную по адресу: адрес; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, и взыскать с ответчика штраф в размере сумма согласно п.5 договора.

Ответчик Рощенко В.А. исковые требования фио не признал. Предъявил встречные требования к фиоЮ, фио о признании незаключенным договора купли-продажи, компенсации морального вреда мотивируя свои уточненные требования тем, что ни продавец фио, ни поручитель Рощенко В.А. ни накануне ни 28.01.2016 не приезжали ни в Московский регион, ни в Балашиху, договор с фиоЮ, не заключали, денежные средства по сделки ни налично, ни без налично не получали. фио ни он, ни его отец не знали, с ним никогда не встречались. Указывает, что подписание договора со стороны фио и Рощенко В.А. состоялось 25.05.2016 в адрес, где они подписали все три экземпляра договора купли-продажи датированные 28.01.2016 (без подписи фио), где один экземпляр Рощенко В.А. взял себе. Таким образом, один экземпляр договора от 28.01.2016 неподписанный Савельевым П.Ю. остался у Рощенко В.А. Никогда заявленный истцом Савельев П. Ю. к ним по месту жительства за весь период их с отцом проживания по адресу: адрес, адрес, не приезжал. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано причинением нравственных страданий и переживаний, головными болями из-за того, что необоснованно иск подан 14.03.2019 и необоснованно возбуждено гражданское судопроизводство, а также незаконно удовлетворено судом требование о запрете совершения регистрационных действий в отношении собственности, чем причинены тяжелейшие моральные страдания в предчувствие утраты квартиры. Просил признать незаключенным договор купли-продажи квартиры N 44, расположенной по адресу: адрес, взыскать в пользу Рощенко Вячеслава Александровича с Савельева Павла Юрьевича компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные издержки.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал завяленные требования, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика Рощенко В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, встречный иск поддержала.

Ответчик фио судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Рощенко В.А, фио, лица, не привлечённые участию в деле фио, фио, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик Рощенко В.А. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей жалобы поддержали.

Истец Савельев П.Ю, ответчик фио, третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Выслушав Рощенко В.А. и его представитель по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ: 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Окишевой Ф.Р. и фио, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления их апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.01.2016г, в соответствии с которым Савельев П.Ю. (покупатель), фио (продавец) и ответчик Рощенко В.А. (поручитель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является объект недвижимости-квартира, расположенная по адресу: адрес. Согласно п.2 договора цена сделки сумма, до подписания договора Савельев П.Ю. передал фио сумма и обязуется передать покупателю ещё сумма в течение 3 дней с момента регистрации за ним права собственности на квартиру.

По пункту 4 договора продавец фио обязался передать покупателю Савельеву П.Ю. недвижимое имущество по акту приема-передачи в течении трех дней с момента возникновения у него права собственности. Также стороны в п. 5 договора установили, что в случае уклонения продавца от возникновения права собственности на квартиру (отказа от прав на квартиру, отказа в оспаривании прав третьих лиц, отказ от уголовного преследования лиц, присвоивших право на квартиру, отказа от действий, влекущих приобретения права, отказа в регистрации за собой в ЕГРП, а также иных действий (бездействия) по отсутствию воли по возникновению права собственности на квартиру, препятствующих исполнению настоящего договора), продавец обязуется выплатить покупателю штраф в размере сумма При этом согласно п. 15 и 16 указанного договора в случае выбытия какой-либо стороны данного договора в связи со смертью права и обязанности переходят к наследникам в установленном законом порядке. Поручителем продавца по настоящему договору является Рощенко В.А, который принимает на себя обязательство перед покупателем отвечать солидарно с продавцом за исполнение всех обязательств, вытекающих из настоящего договора.

22.06.2017 продавец фио умер. В наследство умершего, вступил сын -ответчик Рощенко В.А. (поручитель) по сделке, являющийся единственным наследником.

14.06.2018 по делу N 33-15337/2018 апелляционным определением Московского городского суда отменено решение Хорошевского районного суда адрес от 24.04.2017 и постановлено новое решение о включении квартиры по адресу адрес, в наследственную массу фио

04.03.2019 Рощенко В.А. зарегистрировал право собственности в порядке наследования по закону, однако, по заявлению истца, до настоящего времени уклонился от передачи указанной квартиры истцу.

Согласно сообщению Суджанской нотариальной конторы значится зарегистрированным наследственное дело N 309 за 2017 год к имуществу Рощенко фио, умершего 10 июня 2017 года. Наследниками, заявившим о своих правах на имущество умершего, являются: сын - Рощенко Вячеслав Александрович, дочь ? фио и жена ?... фио. В качестве кредитора наследодателя Рощенко фио с заявлением к нотариусу Суджанского нотариального округа адрес фио, гражданин Савельев П.Ю. не обращался.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 04.04.2019 по делу 2-4062/2018 удовлетворены требования Рощенко В.А. к фио о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес, 29-3-44. Данным решением установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2018 отменено решение Хорошевского районного суда адрес от 24.04.2017 в части отказа в удовлетворении иска фиоА, о признании договора недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения и принято в данной части новое решение: Договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, 29-3-44, заключенный 07.07.2007 между фио и Садыриной (Демидовой) М.В. признан недействительным; квартира по адресу Москва, адрес, 29-3-44 истребована их незаконного владения фио и включена в наследственную массу фио умершего 10.07.2017. Истец Рощенко В.А. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, 29-3-44 на основании свидетельства о праве на наследство от 19.02.2019, согласно которого внесена запись о правах в Управление Росреестра от 04.03.2019.

03.09.2019 судом по ходатайству ответчика, истца по встречному иску, назначена комплексная судебная техническая, почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" -АНО "Судебный Эксперт".

Согласно заключению экспертов от 11.03.2020 за N 814/19 АНО "Судебный Эксперт":

По вопросу 1: При изготовлении экземпляра Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г, представленного стороной заявленного истца фио - представителем Даниловым А.В. с подписью заявленного "Покупателя" Савельева П.Ю. и, при изготовлении экземпляра Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г. представленного стороной заявленного ответчика Рощенко В.А. - представителем Музафаровой А.Р. без подписи заявленного "Покупателя" Савельева П.Ю. использовалась бумага из одной партии?

Ответ: Исследование по поставленному вопросу не представляется возможным, так как не хватает материалов. Для ответа на данный вопрос потребуется не частичное, а полное уничтожение документа.

По вопросу 2: Тексты 2-х идентичных Договоров купли-продажи будущих вещей, датированные 28 января 2016 г. выполнены на одних и тех же листах бумаги одной структуры?

Ответ: Исследование по поставленному вопросу не представляется возможным, так как не хватает материалов. Для ответа на данный вопрос потребуется не частичное, а полное уничтожение документа

По вопросу 3: "С использованием одного или нескольких печатных устройств составлены оба текста 2 представленных оригиналов документов?

Ответ: Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертов.

По вопросу 4: "С использованием одного или нескольких принтеров распечатывались оба текста оригиналов представленных договоров?"

Ответ: Представленные на экспертизу документы - договоры купли-продажи от 28.01.2016 (документ N 1 и документ N 2) - выполнены на одном печатающем устройстве.

По вопросу 5: "Не изготовлены ли представленные два экземпляра Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г. на экспертизу путем монтажа?"

Ответ: Признаков монтажа в представленных на экспертизу документах - договоре купли-продажи от 28.01.2016 (документ N 1) и договоре купли- продажи от 28.01.2016 (документ N 2) - не имеется.

По вопросу 6: "Выполнены ли рукописные записи: краткой подписи и заверительной надписи от имени "Покупателя Савельева П.Ю." в экземпляре Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г, представленного стороной истца фио при помощи конкретного пишущего прибора: шариковой ручкой, гелевой ручкой, роллером и прочими?"

Ответ: Запись "Савельев Павел Юрьевич", а также подпись, выполненная от имени фио, расположенные на оборотной стороне представленного на экспертизу договора купли-продажи от 28.01.2016 (документ N 1), выполнены шариковой ручкой, красящим веществом - пастой для шариковых ручек, рукописным способом, без использования каких бы то ни было технических средств.

По вопросу 7: "Выполнены ли рукописные записи: кратких подписей ш заверительных надписей от имени "Продавца фио" и "Поручителя Рощенко В.А." в экземпляре Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г, представленного стороной ответчика Рощенко В.А. при помощи конкретного пишущего прибора: шариковой ручкой, гелевой ручкой, роллером и прочими?"

Ответ: Запись "Рощенко В.А.", а также подпись, выполненная от имени Рощенко В.А, расположенные на оборотной стороне представленного на экспертизу договора купли-продажи от 28.01.2016 (документ N2), выполнены шариковой ручкой, красящим веществом - пастой для шариковых ручек, рукописным способом, без использования каких бы то ни было технических средств.

По вопросу 8: "Одни и те же чернила использовалась при проставлении краткой подписи и заверительной надписи от имени "Продавца" фио и при проставлении краткой подписи и заверительной надписи от имени "Поручителя" Рощенко В. А. в 2-х представленных оригиналах экземплярах Договоров купли-продажи будущих вещей, датированных 28 января 2016г.?"

Ответ: В результате исследования методом тонкослойной хроматографии было установлено, что использовались пишущие приборы с одинаковым химическим составом чернил при проставлении краткой подписи и заверительной надписи от имени "Продавца" фио и при проставлении краткой подписи и заверительной надписи от имени "Поручителя" Рощенко В.А. в 2-х представленных оригиналах экземплярах Договоров купли-продажи будущих вещей, датированных 28 января 2016 г.

По вопросу 9: "Краткая подпись и заверительная надпись от имени "Продавца" фио, краткая подпись и заверительная надпись от имени "Поручителя" Рощенко В.А, краткая подпись и заверительная надпись от имени "Покупателя" Савельева П.Ю. выполнены в двух экземплярах оригинала Договора купли-продажи будущей вещи, датированных 28 января 2016г. одинаковыми чернилами?"

Ответ: В результате исследования методом тонкослойной хроматографии можно сделать вывод о том, что краткая подпись и заверительная надпись от имени "Продавца" фио, краткая подпись и заверительная надпись от имени "Поручителя" Рощенко В.А, краткая подпись и заверительная надпись от имени "Покупателя" Савельева П.Ю. выполнены в Договоре купли-продажи, датированном 28 января 2016 г, представленном стороной истца фио, пишущими приборами с различным химическим составом чернил. Краткая подпись и заверительная надпись от имени "Продавца" фио и краткая подпись и заверительная надпись от имени "Поручителя" Рощенко В.А. выполнены пишущими приборами с одинаковым химическим составом чернил.

По вопросу 10: "С учетом того, что в Договоре купли-продажи будущей вещи, датированном 28 января 2016г, представленном представителем истца фио - Даниловым А.В. присутствует краткая подпись и заверительная надпись от имени "Покупателя" Савельева П.Ю, а в экземпляре оригинала Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016г, представленного представителем заявленного ответчика Рощенко В.А. - Музафаровой А.Р. краткая подпись и заверительная надпись от имени "Покупателя Савельева П.Ю." отсутствует - то установить: в одну дату вносились подписи и заверительные надписи от имени "Продавца" фио, "Поручителя" Рощенко В.А. и "Покупателя" Савельева П.Ю. или в разные?"

Ответ: Установить, в одну или в разные вносились подписи и заверительные надписи от имени "Продавца" фио, "Поручителя " Рощенко В.А. и "Покупателя" фио ПЛО. в Договоре купли-продажи, датированном 28 января 2016 г, представленном стороной истца фио, не представляется возможным, так как пробы-вырезки штрихов заверительной надписи и подписи от имени "Покупателя" Савельева П.Ю. из Договора купли-продажи, датированного 28 января 2016 г, представленного стороной истца фио, непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", поскольку на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах.

По вопросу 11: "11. Если в разные даты, то через какой период времени от имени "Покупателя" Савельева П.Ю. внесена краткая подпись и заверительная надпись в представленный стороной заявленного истца фио, представителем Даниловым А.В. Договор купли-продажи будущей вещи, датированный 28 января 2016г.?"

Ответ: Установить, через какой период времени от имени "Покупателя" Савельева П.Ю. внесены краткая подпись и заверительная надпись в Договоре купли-продажи, датированном 28 января 2016 г, представленном стороной истца фио, не представляется возможным, так как пробы-вырезки штрихов заверительной надписи и подписи от имени "Покупателя" Савельева П.Ю. из Договора купли-продажи, датированного 28 января 2016 г, представленного стороной истца фио, непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", поскольку на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах.

По вопросу 12: "12. Савельевым П.Ю. или иным лицом внесена подпись и заверительная надпись от имени "Покупателя" Савельева П.Ю. в текст Договора купли- продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016г, представленного представителем заявленного истца фио - Даниловым А.В.?"

Ответ: Подпись и рукописная запись, выполненные от имени фио, расположенные в представленном на экспертизу документе - договоре купли-продажи от 28.01.2016 (документ N1) выполнены самим Савельевым П.Ю, образцы почерка и подписей которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

По вопросу 13: "Вообще была ли первоначально в экземпляре Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016г, представленного стороной ответчика Рощенко В.А. проставлена краткая подпись и заверительная надпись от имени "Покупателя Савельева П.Ю."?

Ответ: Первоначально в экземпляре Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г, представленного стороной ответчика Рощенко В.А. (документ N 2), краткая подпись и заверительная надпись от имени "Покупателя Савельева П.Ю." отсутствовали.

По вопросу 14: " Применялось ли к экземпляру оригинала Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016г, предоставленного представителем заявленного ответчика Рощенко В.А. - Музафаровой А.Р. воздействие (химическое, термическое, ультрафиолетовых лучей и прочее) или вытравление, затирание, выскабливание, замазывание краткой подписи и заверительной надписи в графе "Покупатель" с прочерком, где отсутствует краткая подпись и заверительная надпись от имени "Покупателя Савельева П.Ю.?"

Ответ: Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на Договоре купли-продажи, датированном 28 января 2016 г, представленном стороной истца фио, и Договоре купли-продажи, датированном 28 января 2016 г, представленном стороной ответчика Рощенко В.А, не обнаружено.

По вопросу 15: "Установить, запись: адрес, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года" внесена на компьютере в тексты двух оригиналов Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016г, представленных сторонами по делу раньше или позже записи: основного текста и записи "Договор купли-продажи?"

Ответ: Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертов.

По вопросу 16 "Установить, запись: адрес, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года" внесена на в бумажные тексты двух экземпляров оригиналов Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016г, представленных сторонами по делу раньше или позже записи: основного текста и записи "Договор купли-продажи?"

Ответ: Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертов.

По вопросу 17: "Установить почему запись: адрес, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года" внесенная под названием "ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ" имеет отличительный слабый оттенок серого цвета, отличающийся от черного цвета основного текста Договора купли-продажи и отличающийся от черного цвета записи: "ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ"?"

Ответ: Печатный текст адрес, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года", который расположен в представленных на экспертизу документах N 1, N 2, выполнен на одном и том же печатающем устройстве.

Причина, по которой печатный текст адрес, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года" имеет отличительный слабый оттенок серого цвета, отличающийся от черного цвета основного текста документов N 1, N 2 и отличающийся от черного цвета записи "ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ", состоит в заданных характеристиках печати документов: при подготовке шаблона (шаблонов) документов данным строкам была придана отличная от черного цветовая гамма, более светлого тона (например серый или светло-серый оттенок), который реализуется печатающим устройством по принципу существенного сокращения количества красящего вещества, добавляемого в границы, образующие штрихи.

По вопросу 18 :"Какова последовательность внесения печатного текста на бумагу с использованием принтера: в экземпляре заявленного истца фио и в экземпляре заявленного ответчика Рощенко В.А.? Что было впечатано раньше в оба текста на бумажных носителях: основной текст Договора купли-продажи будущей вещи и название "Договор купли- продажи" или текст: адрес, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года?"

Ответ: Ответить на поставленный вопрос методами технико-криминалистической экспертизы документов не представляется возможным ввиду отсутствия методики, которая бы позволила установить последовательность выполнения разных электрофотографических штрихов в документе.

По вопросу 19: "Изменялось ли первоначальное содержание 2-х представленных на экспертизу документов и каким образом?"

Ответ: Первоначальное содержание реквизитов 2-х представленных на экспертизу документов изменениям не подвергались.

По вопросу 20 :"С одной или разных печатных форм путем подгона распечатаны печатные тексты: адрес, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года" на представленных 2-х экземплярах Договора купли-продажи будущей вещи?"

Ответ: Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертов.

По вопросу 21: "С одной или разных печатных форм путем подгона распечатаны печатные тексты представленных 2-х экземпляров Договора купли-продажи: адрес, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года" и основной текст Договора купли-продажи будущей вещи и название "Договор купли-продажи?"

Ответ: Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертов

По вопросу 22: " Соответствует ли время выполнения документа - Договора купли- продажи, датированного 28 января 2016г, представленного стороной истца фио указанной в нем дате - 28 января 2016г.?"

Ответ: Установить, соответствует ли время выполнения штрихов заверительной надписи и подписи от имени "Покупателя" Савельева П.Ю." из Договора купли-продажи, датированного 28 января 2016 г, представленного стороной истца фио, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Возраст исследуемых штрихов заверительной надписи от имени "Продавца" фио из Договора купли-продажи, датированного 28 января 2016 г, представленного стороной истца фио, составляет от 15, 2 месяцев до более 24 месяцев, надпись выполнена не позднее (ранее) сентября 2018 года.

Возраст исследуемых штрихов подписи от имени "Продавца" фио из Договора купли-продажи, датированного 28 января 2016 г, представленного стороной истца фио, составляет от 19, 2 месяцев до более 24 месяцев, подпись выполнена не позднее (ранее) мая 2018 года;

Возраст исследуемых штрихов заверительной надписи от имени "Поручителя" Рощенко В.А. из Договора купли-продажи, датированного 28 января 2016 г, представленного стороной истца фио, составляет от 17, 8 месяцев до более 24 месяцев, надпись выполнена не позднее (ранее) июня 2018 года;

Возраст исследуемых штрихов подписи от имени "Поручителя фио

из Договора купли-продажи, датированного 28 января 2016 г, представленного стороной истца фио, составляет от 14, 8 месяцев до более 24 месяцев, подпись выполнена не позднее (ранее) сентября 2018 года.

Следовательно, время выполнения документа- Договора купли-продажи, датированного 28 января 2016 г, представленного стороной истца фио может соответствовать указанной в нем дате - 28 января 2016 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам, об обязании Рощенко В.А. передать Савельеву П.Ю. по акту приема передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес; произведя государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 28.01.2016г, заключенному между фио, Савельевым П.Ю, Рощенко В.А.; взыскав с Рощенко В.А. в пользу фио штраф в размере сумма, поскольку в действиях фио установилуклонение от исполнения договора купли-продажи от 28.01.2016г, так как он является поручителем по договору купли-продажи и наследником продавца фио; отказав при этом в удовлетворении встречного иска Рощенко В.А. к Савельеву П.Ю, фио о признании незаключенным договора купли-продажи, компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказана незаключенность договора купли-продажи от 28.01.2016г.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не може по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи, переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием "обмана", может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что Савельев П.Ю. свои требования об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, передать квартиру по акту приема передачи основывал на договоре купли-продажи квартиры от 28.01.2016 г. по которому Савельев П.Ю. (покупатель) приобрел у фио (продавец) и ответчика Рощенко В.А. (поручитель) объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2021г, оставленного без изменений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022г. и Судебной коллегии по гражданским делам 2 кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022г, договор купли-продажи от 28 января 2016г, заключенный от имени фио, В.А. и Савельевым П.Ю. по иску фио признан незаключенным в связи с безденежностью сделки.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом того обстоятельства, что все стороны, участвующие в настоящем процессе являлись сторонами в гражданском деле, по которому Хорошевским районным судом адрес 21 июля 2021г. было постановлено решение, обстоятельства установленные в ходе указанного процесса обязательны для настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

При сложившихся обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах у фио не имеется каких-либо правовых оснований для предъявления требований об обязании регистрации этого договора в ЕГРН, а также о передаче ему указанной выше квартиры по акту приема-передачи и выплате штрафа за его неисполнение, ввиду признания договора купли-продажи от 28 января 2018г. незаключенным, вследствие чего в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Одновременно, коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Рощенко В.А. о признании договора от 28 января 2016г. незаключенной сделкой вследствие невозможности его подписания при имевшихся обстоятельствах, а также по безденежности сделки и несоответствия даты подписания договора, дате проставления на нем подписей и иного монтажа реквизитов договора, с учетом того обстоятельства, что решением Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2021г. вопрос о незаключённости договора купли продажи от 28.01.2016г. вследствие невозможности его подписания при имевшихся обстоятельствах, а также по безденежности сделки был рассмотрен и повторного решения по этому вопросу согласно ст. 2, 13 ГПК РФ не требуется.

Более того, основания для признания договора купли-продажи от 28.01.2016г. незаключенным по доводам истца о несоответствии даты подписания договора, дате проставления на нем подписей и иного монтажа реквизитов договора, коллегия не усматривает, исходя из заключения АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" -АНО "Судебный Эксперт" от 11.03.2020 за N 814/19 согласно которого основания для удовлетворения иска по указанным требованиям не доказаны истцом.

Более того, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству Рощенко В.А, обстоятельства, заявленные последним в качестве доводов своего иска о незаключённости договора вследствие несоответствия даты подписания договора, дате проставления на нем подписей и иного монтажа реквизитов договора, в рамках настоящего дела не подтвердились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ коллегия находит необходимым возложить обязанность по возмещению расходов за проведение экспертизы на Рощенко В.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года - отменить.

В удовлетворении первоначального иска фио к Рощенко В.А. об обязании передать объект недвижимости по акту приема-передачи, провести государственную регистрацию перехода права собственности, взыскании штрафа, а также во встречном иске о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда-отказать.

Взыскать с Рощенко Вячеслава Александровича в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" АНО "Судебный эксперт" расходы по производству экспертизы в размере сумма.

Апелляционные жалобы Окишевой Ф.Р. и фио оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: