Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 33-0651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО, ООО " наименование "

на решение Симоновского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО " наименование " о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать Приказ N 10 от 11.02.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО незаконным.

Восстановить ФИО на работе в ООО " наименование " в должности финансового директора Администрации ОП с 11.02.2021 г.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула с 12.02.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере сумма

Решение суда является основанием для внесения изменений в трудовую книжку ФИО.

В остальной части исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с ООО " наименование " госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО " наименование ", в котором с учетом уточнений просила суд: признать приказ генерального директора Общества N110221/1-м о взыскании материального ущерба с ФИО от 11 февраля 2021 г. незаконным; признать Приказ генерального директора Общества N10 от 11 февраля 2021 г. о прекращении трудового договора с работником и увольнение истца 11 февраля 2021 г. незаконным; восстановить ее на работе в ООО " наименование " в должности "Финансовый директор"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12 февраля 2021 г. по день принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу; обязать внести соответствующие корректировки в "электронную трудовую книжку" истца (в сведения о трудовой деятельности истца в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, исключив запись о расторжении трудового договора (увольнении) ФИО на основании приказа генерального директора Общества N10 от 11 февраля 2021 г. о прекращении трудового договора с работником за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что работала в ООО " наименование " с 01.10.2019, с 27.05.2020 работала на должности финансового директора. Приказом от 11.02.2021 N 10 трудовой договор с ней был расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, также работодателем был издан Приказ N110221/1-м от 11.02.2021г. о взыскании материального ущерба с ФИО С действиями ответчика истец не согласна, полагает, что оснований для ее увольнения у ответчика не имелось, какого-либо ущерба по ее вине у ответчика не возникло, действия работодателя являются неправомерными.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ФИО, ООО " наименование ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судом установлено, что ФИО с 01.10.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО " наименование ", в том числе, по должности финансового директора с ней был заключен трудовой договор 27.05.2020.

11.01.2021 приказом генерального директора была создана комиссия для проведения служебного расследования размера ущерба и причин возникновения ущерба, выявленного 29.12.2020 по фактам излишне выплаченной заработной платы (премий) истцом самой себе.

13.01.2021 по результатам служебного расследования комиссией был составлен акт N 1-130121/Д-1, согласно которому истец была признана виновной в причинении ущерба обществу на сумму сумма, то есть в размере необоснованно начисленной и выплаченной ей премии. При этом, комиссия рекомендовала генеральному директору общества с учетом объяснений истца от 12.01.2021 исключить из размера ущерба сумму в сумма.

15.01.2021 истец добровольно возместила ответчику часть ущерба в размере сумма.

11.02.2021 генеральным директором общества был издан Приказ N 10 о прекращении трудового договора с ФИО по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения указан акт N 1-130121/Д-1 от 13.01.21 и нарушение установленного порядка выплаты премий работникам.

В тот же день ответчиком был издан Приказ N 110221/1-м о взыскании с истца в качестве материального ущерба сумма.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части незаконности произведенного увольнения и восстановления истца на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО непосредственно в процессе работы обслуживала денежные или товарные ценности применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и какими ее должностными обязанностями это предусмотрено, из представленной в материалы дела должностной инструкции это также не усматривается.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным 27.05.2020г. между сторонами, истец несла ответственность лишь за вверенное ей работодателем имущество, к которому не относятся как материальные ценности, так и суммы выплаченных премий, т.к. в обязанности истца не входило, как указывалось ранее, выполнение работы, непосредственно связанной с приемом, пересчетом, выдачей и хранением денежных средств.

Также суд установил, что в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ истцу не было предоставлено время для дачи письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, объяснения истца, направленные по электронной почте 12.01.2021, давались истцом в рамках проведения служебного расследования, а не в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем приказ N 10 от 11.02.2021 о прекращении трудового договора с ФИО подлежит отмене с восстановлением ее на работе в прежней должности. Также с учетом положений ст. 394 ТК РФ суд удовлетворил требования истца о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 12.02.2021 по 13.09.2021, определив ко взысканию сумму в размере сумма, определив ее в соответствии с данными о среднедневном заработке истца, предоставленным работодателем и с учетом количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула, расчет соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, сторонами по доводам апелляционных жалоб расчет не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 66, 66.1 ТК РФ суд правильно указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку истца, путем исключения записи о расторжении трудового договора (увольнении) с ФИО на основании приказа генерального директора Общества N 10 от 11 февраля 2021 г. о прекращении трудового договора с работником.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, о чем было заявлено ответчиком, суд правильно пришел к выводу о том, что уволена истец была 11.02.2021 г, при этом, требование о признании увольнения незаконным истцом заявлено 10.03.2021г, о есть в пределах предусмотренного законом месячного срока, соответственно, срок на обращение в суд истцом не был пропущен и то обстоятельство, что уточненные требования именно о восстановлении на работе были заявлены истцом 06.05.2021г. не свидетельствуют о пропуске срока, поскольку, как верно указал суд, законодатель установилсрок для защиты нарушенного права в один месяц по требованиям об увольнении (включая оспаривание незаконности произведенного увольнения).

Разрешая требования истца о признании Приказа генерального директора Общества N110221/1-м о взыскании материального ущерба с ФИО от 11 февраля 2021 г. незаконным, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Разрешая спор в данной части, суд пришел к выводу, что Приказ N 110221/1-м от 11.02.2021 издан работодателем правомерно, оснований для его отмены как незаконного, не имеется, поскольку сам по себе факт незаконного начисления истцом себе премий подтверждается Актом по результатам служебного расследования N 1-130121/Д-1 от 13.01.21г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для вынесения указанного приказа об удержании виду того, что виновные действия истца в незаконном перечислении себе премиальных выплат подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, предоставленными ответчиком по запросу судебной коллегии, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследованными, а именно: должностной инструкцией истца и Положением об оплате труда, утвержденным 25.04.2018 г, действующим в организации ответчика, не предоставляющим финансовому директору (истцу) право на самостоятельное принятие решений о выплате себе премий; перепиской по электронной почте, показаниями свидетеля - бухгалтера фио и письменными объяснениями иных бухгалтеров при проведении проверки, из которых следует, что премии истцу они начисляли по ее указанию, не подчиниться приказу не могли, поскольку истец являлась их руководителем, премии проводились не в дни выплаты заработной платы при отсутствии материального обоснования, при этом, судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, каких-либо поводов к этому не усматривается; должностными инструкциями бухгалтера и главного бухгалтера, скриншотами программы 1С, материалами служебной проверки и Актом по результатам служебного расследования N 1-130121/Д-1 от 13.01.21г, установившим как необоснованное начисление истцом себе премий, так и размер ущерба, а также расчетными листками, платежными поручениями и банковскими документами, подтверждающими перечисления.

При этом, издание указанного приказа об удержании, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, согласуется и с положениями ст. 137 ТК РФ, поскольку установлены неправомерные действия работника и сумма взыскания не превышает размер среднего месячного заработка истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ООО " наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: