Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 33-0659/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жолудовой Т.В, и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО на решение Щербинского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Акционерному обществу "Международный адрес, Линейному отделу МВД адрес о признании незаконным заключения Линейного отдела МВД России в адрес от 24 октября 2019 года N92, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к адрес, Линейному отделу МВД адрес, просил признать незаконным заключение ЛО МВД в адрес от 24.10.2019, восстановить на работе в группе предполетного досмотра воздушных судов и доставки оружия Службы авиационной безопасности Дирекции по транспортной и авиационной безопасности на должность Инспектора, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2019, компенсацию морального вреда в размере сумма В обосновании заявленных требований ФИО ссылался на то, что с 19.08.2019 работал в группе предполетного досмотра воздушных судов и доставки оружия Службы авиационной безопасности Дирекции по транспортной и авиационной безопасности в должности Инспектора. 06.11.2019 уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, за нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ложных сведений о себе не сообщал, так как при трудоустройстве предоставил работодателю справку ИЦ МВД РФ, в которой подробно изложены сведения о привлечении его к уголовной ответственности. Более того, считает, что он не является лицом, привлекавшимся к уголовной ответственности, учитывая, что уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Щербинского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления обжалованы ФИО в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Щербинского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным заключение ЛО МВД в адрес от 24.10.2019 года N 92 в отношении ФИО, восстановить ФИО на работе в адрес в прежней должности с 07 ноября 2019 года, взыскать в пользу ФИО с адрес средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, представитель ответчика адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения жалобы. Представитель Линейного отдела МВД адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика адрес, заключение прокурора, полагавшей, решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2019 года ФИО принят на работу в адрес на должность инспектора группы предполетного досмотра воздушных судов и доставки оружия службы авиационной безопасности дирекции по транспортной и авиационной безопасности на основании трудового договора.

20 сентября 2019 года адрес направило в Линейный отдел МВД России в адрес запрос N4/2019 о выдаче заключения о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на адрес, для выполнения должностных обязанностей сотрудников службы авиационной безопасности, в том числе ФИО.

Линейным отделом МВД России в адрес в отношении ФИО дано заключение от 24 октября 2019 года N 92 о том, что имеются сведения, ограничивающие допуск к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Согласно возражениям на иск Линейного отдела МВД России в адрес, такое заключение было дано в связи с тем, что при оформлении на работу ФИО указал заведомо ложные сведения о себе, скрыв, что привлекался к уголовной ответственности, сообщив тем самым ложные сведения о себе.

06 ноября 2019 года ФИО уведомлен адрес об отсутствии у работодателя вакансий, соответствующих квалификации работника, а также другой работы, непосредственно не связанной с обеспечением транспортной безопасности.

Приказом N 3049 от 06 ноября 2019 года трудовой договор с ФИО прекращен по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере сумма Основанием в приказе указаны: ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", заключение Линейного отдела МВД России в адрес от 24.10.2019 N 3/5656.

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 5 декабря 2019 года в адрес адрес направлено представление об устранении нарушений законодательства об авиационной и транспортной безопасности в части незаконного допуска ФИО к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной и авиационной безопасности, без необходимого заключения органов внутренних дел.

Полагая заключение Линейного отдела МВД России в адрес от 24 октября 2019 года N3/5656 и свое увольнение незаконными, ФИО обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пришел к выводу о правомерности выданного заключения и увольнения ФИО по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, заключение Линейного отдела МВД России в адрес от 24 октября 2019 года правомерно и обоснованно, поскольку ответчиком выявлен факт указания истцом о себе ложных сведений, сокрытие факта о привлечении к уголовной ответственности, что является основанием, ограничивающим допуск ФИО к выполнению работы, связанной с транспортной безопасностью, и как следствие, влечет его увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

В частности, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании части 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть третья).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо иных документов, законом запрещено. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 этого же кодекса. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Согласно части 4 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, на работу в службы авиационной безопасности не принимаются лица: имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления; страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в специализированной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией; досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, из органов прокуратуры, судебных органов по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года; в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска этих лиц к осуществлению деятельности, связанной с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды; подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Так, в силу ч. 1 ст. 10 указанного федерального закона, работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица: в отношении которых по результатам проверки, имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (пункт 4); сообщившие заведомо ложные сведения о себе при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности (пункт 6).

Целью данного правового регулирования отношений, возникающих при обеспечении авиационной безопасности, является защита жизни и здоровья авиапассажиров, объектов гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, предупреждение и пресечение незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ и иных опасных предметов.

Проверка сведений, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 10 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2 Правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2015 N 1257 (далее - Правила N 1257), проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", в отношении лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, осуществляется в случае, если в отношении этих лиц не проводилась проверка указанных сведений при их приеме на работу.

Проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в подпунктах 1 - 3, 5 - 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, осуществляется посредством: а) проверки наличия документов, подтверждающих право указанных лиц выполнять такую работу, перечень и форма которых устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации; б) получения дополнительной информации у лиц, располагающих документами, указанными в подпункте "а" настоящего пункта, и (или) информацией о содержании указанных документов с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; в) анализа перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.fedsfm.ru/documents/terr-list) (пункт 3 Правил N 1257).

Проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" (в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности), осуществляется посредством взаимодействия с органами внутренних дел для получения заключения органов внутренних дел о возможности допуска лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности. Указанное заключение выдается субъекту транспортной инфраструктуры по его письменному запросу в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, в срок, не превышающий 30 дней со дня такого обращения, и в случае отсутствия сведений: а) о причастности лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности; б) о намерении лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, использовать в противоправных (преступных) целях возложенные на него полномочия при осуществлении работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности; в) о намерении лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам в противоправных (преступных) целях (пункт 4 Правил N 1257).

В соответствии с положениями пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обязанность выносить заключения о возможности (не возможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, возложена на полицию.

Порядок выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, на момент возникновения спорных правоотношений был утвержден приказом МВД России от 21 декабря 2015 г. N 1203 (далее - Порядок N 1203).

Согласно пункту 2 Приказа МВД РФ от 21 декабря 2015 г. N 1203 заключение выдается в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Правилами аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 года N 172, Правилами проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N 1257.

Согласно пункту 10 Порядка N 1203, основанием для принятия комиссией решения о подготовке проекта заключения является отсутствие (наличие) информации, полученной органами внутренних дел Российской Федерации, о причастности лица к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности (10.1); намерении лица использовать в противоправных (преступных) целях полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности (10.2); намерении лица получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и (или) транспортным средствам в противоправных (преступных) целях (10.3).

В силу пункта 11 Порядка N 1203, при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 10 настоящего Порядка, выдается заключение о невозможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (приложение N 2 к настоящему Порядку).

Сбор, накопление, хранение и передача территориальным органом МВД России сведений, связанных с обработкой персональных данных лиц, в отношении которых требуется выдача заключения, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8 Порядка N 1203).

Таким образом, с учетом положений приведенных правовых норм, при рассмотрении вопроса как о даче заключения о возможности (невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, так и при решении вопроса о возможности занимать такими лицами должности сотрудников транспортной безопасности и выполнять такую работу, необходимо учитывать не формально форму заключения, полномочия лица его выдавшего и исключительно требования пункта 10 Порядка N 1203, но и иные ограничения, предусмотренные, в том числе, ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", что направлено на обеспечение надлежащего уровня защищенности, учитывая специфику деятельности лиц, работа которых непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности.

В связи с чем, вывод суда о том, что нельзя формально исходить из положений, пункта 10 указанного Порядка, является правильным, при этом, необходимо исходить из оценки оснований принятия оспариваемого заключения.

Как следует из объяснений представителя ответчика ЛО МВД России в адрес и изложенных доводов в возражениях, ФИО при принятии на работу скрыл от работодателя информацию о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, о чем свидетельствует отметка в анкете при трудоустройстве. При этом, согласно данных МВД, ФИО (ранее сотрудник органов внутренних дел) в 2005 г. привлекался к уголовной ответственности по п. "а, ж, з" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение человека группой лиц по предварительному сговору в отношении 2-х и более лиц из корыстных побуждений), п. "а, б" части 2 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией лицом, с использованием своего служебного положения, с применением насилия либо с угрозой его применения), части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), п. "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия); содержался в ИК строгого режима; был уволен со службы в Северо-Восточном Линейном управлении МВД России на транспорте.

С учетом в совокупности указанных обстоятельств, орган внутренних дел пришел к выводу о наличии ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", о чем дал соответствующее заключение.

При этом, учитывает судебная коллегия и то, не могут быть признаны значимыми доводы истца о предоставлении им при трудоустройстве справки ИЦ ГУ МВД России по адрес от 7 августа 2019 года, в которой указано, что судимости ФИО не имеет, также отражено, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование, поскольку из материалов дела следует, что анкета, в которой истец не указал на наличие уголовного преследования, была заполнена и передана работодателю 06.08.2019 г. и на тот момент указанная справка истцом предоставлена не была, такую справку работодатель получил 07.08.2019 г, при этом, в справке указано, что нет сведений о судимости и что с 21.10.2004 г. осуществлялось уголовное преследование, без указания сведений об окончании уголовного преследования, тогда как анкета требовала конкретного указания на наличие уголовной ответственности.

Кроме того, положения Порядка N 1203 содержат конкретный перечень документов, которые работодатель обязан передать в органы внутренних дел для получения заключения о возможности допуска лица к выполнению работы и указанный перечень не содержит требования о предоставлении справки о наличии судимости у работника, соответственно, указанная справка работодателем в ЛО МВД России в адрес не передавалась и не учитывалась при даче заключения.

Таким образом, с учетом положений приведенных правовых норм, требования ФИО о признании заключения ЛО МВД России в адрес незаконным и взаимосвязанные с ними требования о признании увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении на работе, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При этом, судебной коллегией проверен довод истца о незаконности увольнения в связи с несоблюдением работодателем обязанности по предложению ему всех вакантных должностей, которые он мог бы занимать и данный довод признается несостоятельным ввиду следующего.

Как усматривается из штатного расписания, журнала ведения трудовых книжек, представленных в материалы дела и дополнительных сведений, документов, должностных инструкций, предоставленных адрес в суде апелляционной инстанции, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и исследованных, на момент увольнения истца 06 ноября 2019 года, у ответчика имелись вакансии: врач- терапевт, фельдшер, заведующий оргметодкабинетом, врач-методист, врач стоматолог-терапевт детский, врач стоматолог-терапевт - для работы в данных должностях необходимо наличие медицинского образования; заместитель генерального директора по безопасности - должностные обязанности по данной должности непосредственно связаны с обеспечением транспортной безопасности необходимо заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ; в службе авиационной безопасности инспектор группы организации пропускного и внутриобъектового режима, инспектор группы предполетного досмотра ВС и доставки оружия, инспектор 1 категории группы предполетного досмотра ВС и доставки оружия, инспектор 2 категории группы предполетного досмотра ВС и доставки оружия, старший инспектор группы предполетного досмотра ВС и доставки оружия, инспектор группы быстрого реагирования инспектор, инспектор 1 категории, инспектор 2 категории, старший инспектор группы досмотра грузов, почты и багажа, ведущий специалист по безопасности, инспектор, инспектор 1 категории, инспектор 2 категории, ведущий специалист по безопасности группы досмотра пассажиров и багажа, инженер группы технического сопровождения, диспетчер, старший диспетчер группы управления силами обеспечения транспортной и авиационной безопасности, специалист-кинолог 1 категории кинологической группы, начальник смены - должностные обязанности по данным должностям непосредственно связаны с обеспечением транспортной безопасности, необходимо заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ; заместитель главного бухгалтера

-должностная инструкция по данной должности предусматривает наличие опыта работы на сопоставимой позиции не менее 5 лет и практические навыки составления бухгалтерской и налоговой отчетности; инженер-геодезист отдела кадастрового учета службы земельноимущественных отношений -должностная инструкция по данной должности предусматривает наличие опыта работы на геодезическом производстве с использованием специального оборудования и стаж работы в аналогичной должности не менее 5 лет; ведущий инженер-начальник группы внедрения и сопровождения службы производственных систем управления дирекции по информационным технологиям - должностная инструкция по данной должности предусматривает наличие специального образования и опыта работы в области IT- технологий не менее 3-х лет; преподаватель учебного отдела учебно-тренировочного центра 21 -для работы в данной должности необходимо наличие педагогического образования.

Иных вакантных должностей не имелось, в частности, должность мастера Службы эксплуатации была занята фио, а должность экономиста (с учетом высшего экономического образования у истца) занята фио Таким образом, на момент увольнения истца все вакантные должности либо содержали квалификационные требования об образовании и опыте работы, которых у истца не имелось, либо также как и занимаемая истцом должность, требовали наличие заключения органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, в связи с чем не могли быть предложены истцу.

Таким образом, порядок увольнения по данному основанию также был соблюден.

При отказе в удовлетворении указанных требований, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и, при отсутствии неправомерных действий со стороны ответчиков, о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что все обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, дело разрешено в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: