Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-0679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2430/2022) по апелляционной жалобе Титовой Н.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

"Обязать ООО "Химмаш-Аппарат" внести изменения в трудовую книжку Титовой Н.И, указав дату приема на работу 17 августа 2021 года.

Взыскать с ООО "Химмаш-Аппарат" в пользу Титовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Химмаш-Аппарат" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Химмаш-Аппарат", просила признать трудовой договор от 17.08.2021 г. заключенным с согласованием существенных условий, включая существенное условие об оплате труда с заработной платой на испытательный срок сумма, далее сумма, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 17.08.2021 г. по 23.11.2021 г. работала в организации ответчика в должности советника генерального директора по международным отношениям на основании трудового договора от 17.08.2021 г. N 15, по условиям которого местом работы являлось: адрес, заработная плата составляла сумма на период испытательного срока и сумма после испытательного срока. Однако после трудоустройства заработная плата своевременно и в полном объеме в размере, предусмотренном трудовым соглашением, не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет в полном объеме также не произведен, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Титова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Химмаш-Аппарат" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Титовой Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2021 г. между Титовой Н.И. и ООО "Химмаш-Аппарат" был заключен трудовой договор N 15, по условиям которого истец с 17.08.2021 г. была принята на работу к ответчику на должность советника генерального директора по международным отношениям с должностным окладом в размере сумма, о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу N 15 от 18.08.2021 г. (л.д.72-78), при этом установленный истцу размер заработной платы соответствует штатному расписанию организации (л.д.131-134).

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора от 17.08.2021 г. местом работы истца определен адрес: адрес.

Судом также установлено, что в период с 19.10.2021 г. по 02.11.2021 г. Титова Н.И. была временно нетрудоспособна (л.д.148-151).

Приказом N 30 от 23.11.2021 г. Титова Н.И. была уволена с занимаемой должности 23.11.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от 13.11.2021 г. (л.д.82-83).

Как подтверждается расчетными листками, справкой о доходах истца за 2021 г. по форме 2-НДФЛ, справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений (л.д.84-86, 201-202), реестрами о зачислении денежных средств (л.д.64-68) выплата Титовой Н.И. заработной платы и окончательного расчета производилась исходя из оклада в размере сумма

Так, в августе 2021 г. истцу начислена заработная плата в размере сумма за 11 рабочих дней, с учетом вычета 13% НДФЛ произведена выплата в размере сумма; в сентябре 2021 г. истцу начислена заработная плата в размере сумма, в том числе оплата по окладу в размере сумма за 19 рабочих дней, а также начислены командировочные за 3 календарных дня в размере сумма, с учетом вычета 13% НДФЛ истцу произведена выплата в размере сумма; в октябре 2021 г. истцу начислена заработная плата в размере сумма, в том числе оплата по окладу в размере сумма за 12 рабочих дней, и оплата по листку нетрудоспособности в размере сумма, с учетом вычета 13% НДФЛ истцу произведена выплата в размере сумма; за ноябрь 2021 г. истцу произведено начисление окончательного расчета при увольнении в размере сумма, в том числе компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска в размере сумма, с учетом вычета НДФЛ и подотчетных сумм в размере сумма, всего выплачено сумма; удержание подотчетных сумм в размере сумма произведено ответчиком на основании заявления истца от 03.11.2021 г. (л.д.70).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 16, 20, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Титовой Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 17.08.2021 г, заключенным на условиях выплаты заработной платы на период испытательного срока в размере сумма в месяц, а после окончания испытательного срока - в размере сумма после удержания НДФЛ, исходя из того, что сторонами заключен трудовой договор N 15 от 17.08.2021 г, в котором отражены все существенные условия, в том числе о размере заработной платы, иных трудовых договоров материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из должностного оклада в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 56, 57, 127, 129, 140 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Титовой Н.И, и как следствие производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и денежных средств в счет уплаты НДФЛ, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, а также штатном расписании, суду первой инстанции не представлено, а имеющееся в деле предложение о работе (л.д.7), оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценено как не подтверждающее позицию истца.

Вместе с тем, установив, что согласно трудовой книжке истца (л.д.8), датой ее трудоустройства в организацию ответчика является 18.08.2021 г, что не соответствует трудовому договору и приказу о приеме на работу, согласно которым истец принята на работу с 17.08.2021 г, руководствуясь ст. 66 Трудового кодекса РФ и приказом Минтруда России от 19.05.2021 г.

N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", суд пришел к мотивированному выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку истца.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, в том числе предложение о работе, в котором были согласованы все существенные условия в соответствии со ст. 57 ТК РФ, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Титовой Н.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Н.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: