Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-0748/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковальчук С.П. на решение Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука Сергея Петровича, паспортные данные, в пользу ООО СК "Газпромстрахование", ИНН 7702263726 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Газпромстрахование" обратился в суд с иском к ответчику Ковальчука С.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, просил взыскать вышеуказанный размер причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2012 г. между истцом и фио был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля по программе страхования "КАСКО", который 20.10.2012 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску хищения, который был признан страховым и указанному лицу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем, истцом было установлено, что 29.10.2019 г. СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, ему было предъявлено обвинение, согласно которому ответчик реализовал свой преступный план на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, или иному лицу, с использованием своего служебного положения, причинив ущерб истцу в указанно размере, завладел данными денежными средствами, а после чего распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ковальчук С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам представленных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ковальчук С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ковальчук С.П. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Страховая компания "Газпром страхование" по доверенности Медведев А.И. против удовлетрения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 53, 401 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что 30.06.2012 г. между истцом и фио был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля по программе страхования "КАСКО".

20.10.2012 г. фио обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску хищение. Рассмотрев указанное заявление, истцом было принято решение о признании случая страховым и выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2012 г. N 64579.

07.11.2012 г. фио отказался от права собственности на вышеуказанное транспортное средство, о чем в материалы дела представлено соглашение N 25342/12.

фио являлся собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30.06.2012 г и акта приема-передачи от 30.06.2012 г, представленных в материалы дела.

Основанием для выплаты страхового возмещения и признания случая страховым явилась справка, выданная ОМВД России по адрес о похищении указанного транспортного средства.

29.10.2019 г. СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, ему было предъявлено обвинение, согласно которому ответчик реализовал свой преступный план на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, или иному лицу, с использованием своего служебного положения, причинив ущерб истцу в указанном размере.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 12.11.2020 г, вышеуказанное уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из постановления суда, сроки давности уголовного преследования фио за данное преступление истекли 16 ноября 2018 года, то есть возбуждения уголовного дела.

С учетом прекращения уголовного дела на стадии предварительного слушания по указанному основанию, гражданский иск представителя потерпевшего ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании со фио в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба сумма оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик фио сменил фамилию на Ковальчук С.П, о чем свидетельствуют данные УВМ ГУ МВД России по адрес.

ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" сменило наименование на ООО Страховая компания "Газпром страхование", о чем свидетельствует представленная редакция N 4 Устава истца, а также лис записи ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению от 12.11.2020 органами предварительного следствия фио (ответчик) обвиняется в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (фио), состоя в должности заместителя начальника Отдела МВД России по адрес - начальника следственного отделения, назначенный на указанную должность приказом начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.01.2012 N 6 л/с, имея специальное звание "капитан юстиции", осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), Уголовным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), иными законодательными и ведомственными нормативными актами, а также приказами и указаниями руководства, то есть, являлся представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий.

В точно неустановленное следствием время и месте, в период, предшествующий 30.06.2012 у фио возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

С целью реализации задуманного, фио разработал план предстоящего преступления, который предусматривал подготовку подложных документов о приобретение дорогостоящего автомобиля марки марка автомобиля ЛС 460", приискании неосведомлённого лица и предоставления подложных документов для оформления страховки данного автомобиля в ООО СК "ВТБ Страхование" по системе "КАСКО".

Для реализации задуманного преступного умысла введя в заблуждение не осведомленного о его (фио) преступных намерениях предложил своему знакомому фио зарегистрировать на имя последнего автомобиль марки марка автомобиля ЛС 460" 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: VIN-код и оформить страховку данного автомобиля в ООО СК "ВТБ Страхование" по системе "КАСКО", на что последний дал свое добровольное согласие.

Так, фио, имея преступный умысел на обогащение путём получения страховых выплат со страховой компании, действуя из личной корыстной заинтересованности, в неустановленные следствием месте и время, не позднее 30.06.2012, разработал преступный план совершения преступления, предусматривающий последовательность совершения определенных действий, носящих на первый взгляд законный характер, но фактически являющихся реализацией преступного умысла, направленного на хищение путём обмана чужого имущества.

Действуя во исполнение задуманного и, реализуя преступный умысел, фио, получив у фио копию паспорта гражданина Российской Федерации и водительского удостоверения на имя последнего, после чего при неустановленных следствием обстоятельствах не позднее 30.07.2012 подготовил подложные документы, о купли - продажи автомобиля и о регистрации транспортного средства в государственном органе, а именно: договор N JN06642 купли-продажи автомобиля от 30.06.2012; паспорт транспортного средства 77 ТК 006546; свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии с указанными документами фио являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля ЛС 460" (марка автомобиля) 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: VIN-код, стоимостью сумма и на основании этих же документов фио в точно неустановленный следствием период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 30.06.2012 застраховал в ООО СК "ВТБ Страхование" по системе "КАСКО" указанный автомобиль.

После чего фио 17.08.2012 сообщил фио о хищении вышеуказанного автомобиля и что последнему необходимо обратиться в ООО СК "ВТБ Страхование" для получения страховой выплаты и представил фио пакет копий подложных документов (постановление о возбуждении уголовного дела N 128702 от 17.08.2012 СО ОМВД России по адрес; постановление о признании потерпевшим фио и иные) о том, что якобы автомобиль марки марка автомобиля ЛС 460" 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: VIN-код, стоимостью сумма похищен.

При этом фио, состоя в должности заместителя начальника Отдела МВД России по адрес - начальника следственного отделения, и используя свое служебное положение с целью незаконного личного корыстного обогащения, подготовил подложные процессуальные документы о возбужденном уголовном деле N 128702 от 17.08.2012 по факту хищения автомобиля марки марка автомобиля ЛС 460" 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: VIN-код, которые передал фио для предоставления в ООО СК "ВТБ Страхование" и получения страхового возмещения по наступлению страхового случая.

После чего фио, 20.10.2012 представил указанные выше подложные документы в ООО СК "ВТБ Страхование" расположенное по адресу: адрес, и сообщил о возникновении страхового случая.

Далее, на основании поданного 20.10.2012 фио заявления и пакета подложных документов, по возбужденному уголовному делу от 17.08.2012 СО ОМВД России по адрес, обстоятельства которого не относятся к страховому случаю представленных последним документов, в точно неустановленный следствием период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 16.11.2012 с расчетного счета N... ООО СК "ВТБ Страхование" открытого и обслуживаемого в ПАО "Банк ВТБ" дополнительном офисе N 6, расположенном по адресу: адрес, осуществлен перевод на счет N.., открытого в ОАО "Мастер-Банк" и обслуживаемого в дополнительном офисе "Отрадное" банка по адресу: адрес, счет страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" открыт и обслуживается в ПАО "Банк ВТБ" дополнительном офисе N 6, расположенном по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма в качестве выплаты по страховому возмещению по полису N А14109-044662.

Суд первой инстанции, отвергая возражения ответчика о том, что исковые требования не подтверждены доказательствами, указал на то, что, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство уголовного дела, Ковальчук С.П. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, при том, что на момент рассмотрения дела истцом уже был заявлен гражданский иск, тождественный настоящему. Противоправные действия Ковальчука С.П. явились причиной возникновения ущерба у истца, что привело к возникновению возникшего из деликта гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Суд первой инстанции также указал на то, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении суда от 12.11.202 года о прекращении уголовного дела в отношении Ковальчук С.П. отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 ГПК РФ.

Вышеуказанным постановлением Таганского районного суда адрес установлено, что действия ответчика были направлены на хищение денежных средства истца, а заявленный ущерб причинен вследствие виновного поведения ответчика, являвшегося должностным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, признаны доказанными обстоятельства, которые не находят своего подтверждения по материалам гражданского дела, связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В сответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 года N 4-П отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, Конституционный Суд РФ не ставит в один ряд обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, и обстоятельства, на совершение которых указывается в постановлении суда о прекращении производства по уголовному делу. Если первые могут признаваться преюдициальными, то последние должны доказываться в производстве по гражданскому делу на общих основаниях. Материалы уголовного дела могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела лишь как доказательства.

Посолкьку уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, выводы суда первой инстанции о том, что согласие ответчика на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности свидетельствует о признании им обстоятельств, которые были указаны в обвинительном заключении, несостоятелен. При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит такой дефиниции, что прекращение уголовного дела по истечении срока исковой давности во всех случаях производится только в отношении лица, совершившего уголовно- наказуемое деяние.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются недоказанными, поскольку единственное доказательство, на котором были основаны исковые требования истца - это постановление суда о прекращении уголовного дела.

Однако в тексте указанного постановления излагается обвинение, выдвинутое в отношении ответчика, однако никакого вывода о том, какое деяние было совершено Ковальчуком С.П. не содержится. Суд описывает фабулу обвинения и приходит к выводу о том, что срок давности истек, и дело подлежит прекращению.

В материалах дела имеются заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Согласно заключению эксперта фио - ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.05.2020 г, проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела, решить вопрос, кем, фио, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио, изображения которых имеются в изображении (копии) постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 128702 от 17.08.2012 г. в строках "Следователь____", и в левом нижнем углу листа копии документы" не представляется возможным.

Решить вопрос кем, фио, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио, изображения которых имеются в изображении (копии) постановления о признании потерпевшим фио по уголовному делу N 128702 от 20.08.2012 года в строках "Следователь СО ОМВД России по адрес майор юстиции фио", "Следователь СО майор юстиции фио", и в левом нижнем углу 1 и 2 листов копии документа?" не представляется возможным.

Решить вопрос, кем, фио, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио, изображения которых имеются в изображении (копии) постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по уголовному делу N 128702 от 20 августа 2012 г. в строке "Следователь СО ОМВД России по адрес майор юстиции фио", и в левом нижнем углу листа копии документа?" не представляется возможным.

Решить вопрос "кем, фио, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио, изображения которых имеются в изображении (копии) постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу " 128702 от 17 октября 2012 года, в строек "Следователь____", и в левом нижнем углу листа копии документа?" не представляется возможным.

Решить вопрос "кем, фио, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио, изображения которых имеются в изображении (копии) паспорта транспортного средства серии 77 ТР 006546, в средней части 1 и 2 листов копии документа?" не представляется возможным.

Решить вопрос "кем, фио, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио, изображения которых имеются в изображении (копии) свидетельство о регистрации ТС, в средней части листа копии документа?" не представляется возможным.

Решить вопрос "кем, фио, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио, изображения которых имеются на четырех изображениях (копиях) трех ключей от автотранспортного средства, в средней части каждого листа копий документов?" не представляется возможным.

Таким образом, результаты проведенного исследования не доказывают утверждения истца о том, что фио подготовил подложные процессуальные документы о возбужденном уголовном деле N 128702 от 17.08.2012 по факту хищения автомобиля марки марка автомобиля ЛС 460".

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомашины марка автомобиля ЛС 460", акт приема-передачи автомашины, материалы выплатного дела. Однако указанные документы оформлены на фио, поэтому также не доказывают совершение ответчиком изложенных в исковом заявлении действий. Согласно представленному истцом платёжному поручению спорное страховое возмещение также перечислено на счет фио

Иных письменных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что обвинение было основано на показаниях свидетеля фио. Однако показания данного лица не были предъявлены в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Судебная коллегия полагает, что у истца, как у профессионального участника страхового рынка, юридического лица, которое имеет доступ к юридической защите интересов, имелись все возможности для доказывания своей позиции в суде первой инстанции с учетом положений законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ о последствиях прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности для гражданско-правовых споров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными в своей совокупности для подтверждения довода истца о том, что ответчик причинил ущерб на сумму сумма, которая может быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Газпром страхование" к Ковальчуку Сергею Петровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: