Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-0759/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Мещанского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Установить факт, что фио, паспортные данные и фио, паспортные данные является одним и тем же лицом.

Установить факт, что Рыжкова Лилия Васильевна, паспортные данные является тетей фио, паспортные данные, умершего 26.11.2018.

Признать за Рыжковой Лилией Васильевной право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах N 42307810000210007724 и N 40817810300210003282, открытых в адрес Банк" на имя фио, паспортные данные, умершего 26.11.2018г, в порядке наследования по закону",

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжкова Л.В. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущество в адрес об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26.11.2018 года умер фио, после смерти которого открылось наследство, состоящее из вкладов в адрес Банк". Истец, Рыжкова Л.В. является тетей наследодателя и соответственно является наследником третьей очереди. Из материалов наследственного дела следует, что иных наследников, принявших наследство, нет. 03.03.2018 г..истец обратилась в нотариальную контору нотариуса адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя фио Постановлением N 643 от 14.06.2019 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано. В постановлении об отказе нотариус сослалась на то обстоятельство, что установить факт родства между наследником и наследодателем не представляется возможным ввиду наличия разночтений в документах, подтверждающих факт родственных отношений, а именно: в справке о рождении N 31, выданной Каширским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес, 15.05.2019 г..(запись акта о рождении N 64 от 25.04.1934 г..) вместо фио указано: фио, паспортные данные. Между тем, факт родственных отношений подтверждается имеющимися у истца документами. Истец указывает, что мать наследодателя фио и Рыжкова Л.В. являются полнородными сестрами, а наследодатель является племянником истца. Следовательно, истец является наследником третьей очереди к имуществу умершего по закону.

Уточнив исковые требования, истец просила суд установить факт, что фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, являются одним и тем же лицом; установить факт родственных отношений между фио, паспортные данные, умершим 26.11.2018 г..и Рыжковой Лилией Васильевной, 15.04.1934 г..р, а именно: что Рыжкова Лилия Васильевна является полнородной сестрой матери наследодателя (тётей фио); признать за Рыжковой Лилией Васильевной, паспортные данные, право собственности на денежные средства, на общую сумму сумма (сумма прописью, сумма прописью), находящиеся на счетах N 42307810000210007724 и N 40817810300210003282, открытых в адрес Банк" на имя фио, паспортные данные, умершего 26.11.2018г. - в порядке наследования по закону в качестве наследника третьей очереди после смерти фио, умершего 26.11.2018 г..

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанно выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отказав в удовлетворении ходатайства представителя фио об отложении судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, фио указывает на то, что является наследником первой очереди после смерти фио, пропустила срок на принятие наследства по уважительной причине, который был ей восстановлен решением Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2022 года по делу N 2-1347/2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что Рыжкова Л.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом фио в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, срок для принятия наследства ей восстановлен решением суда 16 марта 2022 года.

Денежные средства, которые являлись наследственной массой, в настоящее время на счетах отсутствуют.

Учитывая, что в данном случае фио имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве, оспариваемым решением на фио не возлагается какие-либо обязанности, она не лишается каких-либо прав, не ограничивается в них и не наделяется ими, то судебная коллегия приходит к выводу, что у фио отсутствует право на апелляционное обжалования решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио на решение Мещанского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: