Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 33-0912/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 1713/2022) по апелляционной жалобе Афанасьева Е.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Афанасьева Е.С. к ООО "Школьник-ЮЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Е.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Школьник-ЮЗ", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней и компенсацию морального вреда, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 20.11.2017 года по 16.08.2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Школьник-ЮЗ", фиксированный размер его заработной платы составлял сумма в месяц, однако с января 2019 г. ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату, при увольнении не произвел окончательный расчет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Афанасьев Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Афанасьева Е.С. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Назарова А.В, возражения представителя ответчика по доверенности Титкина Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких основания для отмены решения суда в части имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 20.11.2017 года Афанасьев Е.С. работал в ООО "Школьник-ЮЗ" в должности территориального управляющего, с 01.12.2017 года в должности помощника исполнительного директора.

Приказом генерального директора ООО "Школьник-ЮЗ" N 469/З-УВ от 16.08.2021 Афанасьев Е.С. уволен с 16.08.2021 года по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.124).

Согласно п.п. 4.1, 4.2. трудового договора работнику устанавливается неполное рабочее время со следующим режимом рабочего времени:

- рабочая неделя - пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье);

- продолжительность ежедневной работы - 4 часа.

Пунктом 5.2. трудового договора предусмотрено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада сумма в месяц (т.1 л.д.131-135).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2017 г. истцу установлен должностной оклад в размере сумма (т.1 л.д.125).

02.09.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N б/н от 02.09.2019 г, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере сумма с учетом налогов (т.1 л.д.130).

Судом также установлено, что в период с 01.03.2020 г. по 27.03.2020 г, с 01.04.2020 г. по 31.10.2020 г, с 25.05.2021 г. по 30.06.2021 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его соответствующими заявлениями (т.1 л.д.126-128).

Как подтверждается расчетными листками, справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ начисление Афанасьеву Е.С. заработной платы производилось исходя из размера, установленного трудовым договором в редакции дополнительных соглашений к нему.

При увольнении окончательный расчет произведен с истцом не был, имеющая у работодателя перед истцом задолженность была погашена 08.11.2021 г. в общей сумме сумма, из которых сумма проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Возражая против исковых требований Афанасьева Е.С. ответчик указывал на то, что фиксированный оклад истца согласно трудового договора и дополнительного соглашения от 02.09.2019 г. составляет сумму в размере сумма, все остальные суммы составляли премиальную часть и выплачивались истцу по итогам работы за текущий месяц.

Согласно Положению о премировании ООО "Школьник-ЮЗ", с которым истец был ознакомлен при приеме на работу (т.1 л.д.193-195, 202) премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя организации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п.1.6).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ежемесячной фиксированной заработной платы в сумме сумма, и как следствие процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 135, 136, 140, 191 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Афанасьева Е.С, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре в редакции дополнительных соглашений к нему, суду первой инстанции не представлено, а премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в вышеприведенной части повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с невыплатой в спорный период ежемесячной заработной платы в размере сумма, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьева Е.С. о компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением работодателем требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении 16.08.2021 г, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьева Е.С. о компенсации морального вреда у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части законным и обоснованным, соответственно в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда решение подлежит отмене.

При определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьева Е.С. к ООО "Школьник-ЮЗ" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Школьник-ЮЗ" пользу Афанасьева Е.С. компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Школьник-ЮЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: