Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33-1207/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

на решение Коптевского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконным, отменить приказ N 231 л/с от 01.12.2021 по ОМВД по адрес о наложении на ФИО дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ОМВД по адрес в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по адрес об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на Приказом Отдела МВД Российской Федерации по адрес N 133л/с от 18 августа 2017 г..принята на должность юрисконсульта (специалиста) 1 категории Отдела МВД России про адрес с 21 августа 2017 г, с ней был заключен трудовой договор от 21 июля 2017 г..Приказом N 125 л/с от 20 июля 2018 г..истец назначена на должность ведущего юрисконсульта (специалиста) Правового направления Отдела МВД России по адрес с 21 июля 2018 г..Приказом N 231 л/с от 01 декабря 2021 г..по ОМВД по адрес на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 2.1, подпункта 2.2.6 пункта 2.2 раздела 2 трудового договора от 21 августа 2017 г, заключенного между Отделом МВД России по адрес и ФИО, а именно в неисполнении ею 8, 9 и 13 сентября 2021 г..без уважительных причин трудовых обязанностей по отданным распоряжениям непосредственного руководителя по смене рабочего места и предоставлению ежедневных отчетов по текущему рабочему дню.

Истец с указанным приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что ответчиком нарушена процедура наложения взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ - не было предложено дать объяснения по фактам, указанным в приказе, не были предоставлены документы служебной проверки или иные документы, на основании которых была инициирована служебная проверка с целью наложения на истца дисциплинарного взыскания. С приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, ее не ознакомили под роспись в течение трех дней со дня его издания, а предоставили копию приказа и лист ознакомления с копией приказа, приказ не отражает реальную ситуацию по делу, предоставление отчета в начале рабочего дня и за пятнадцать минут до его окончания не регламентировано никаким нормативным актом, не указано в какой именно форме предоставлять отчет, и в связи с разъездным характером работы истца, она не всегда имела реальную возможности лично докладывать начальнику ОМВД о своих планах на день и соответственно об их исполнении вечером. Распоряжение о смене рабочего места истцу не давалось, кабинет по адресу: адрес не является изолированным, режим секретности в нем невозможно соблюдать, не оснащен и не обеспечен доступ к СЭД ИСОД. Начальником ОМВД адрес нарушены пункты заключенного, между сторонами Трудового договора, а именно: истец не была обеспечена техническими средствами для выполнения возложенных на нее трудовых договоров задач и функций, не могла получать в силу указанных выше причин необходимую для работы информацию, ей не были не созданы условия для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При назначении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, т.к. ранее истец никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, характеризовалась только положительно, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Истец указывает, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем, просила суд отменить Приказ N 231 л/с от 01 декабря 2021 г..по ОМВД по адрес о наложении на ФИО дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ОМВД по адрес в пользу ФИО компенсацию морального вреда сумма

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес и третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОМВД по адрес - фио, представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОМВД по адрес - фио, представителя третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - фио, истца судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено, что согласно Приказу Отдела МВД Российской Федерации по адрес N 133л/с от 18 августа 2017 г. ФИО принята на должность юрисконсульта (специалиста) 1 категории Отдела МВД России про адрес с 21 августа 2017 г, был заключен трудовой договор от 21 июля 2017 г. (л.д.15).

Согласно выписке из Приказа N 125 л/с от 20 июля 2018 г. ФИО назначена на должность ведущего юрисконсульта (специалиста) Правового направления Отдела МВД России по адрес с 21 июля 2018 г, (л.д.14, 60), ей установлен должностной оклад в размере сумма: ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 170% должностного оклада в сумме сумма, ежемесячная премия за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей в размере 25 % должностного оклада; допуск к государственной тайне по форме 3, в размере 10 %, освобождена от должности юрисконсульта (специалиста) 1 категории Отдела МВД России по адрес (л.д.14). 21 июня 2018 г. с ФИО был заключен трудовой договор как с ведущим юрисконсультом (специалистом) Правого направления ОМВД России по адрес (л.д.16, 61). ФИО ознакомлена с должностным регламентом ведущего юрисконсульта (специалиста) Правового направления Отдела МВД России по адрес (л.д.17-19, 58).

Приказом N 231 л/с от 01 декабря 2021 г. по ОМВД по адрес на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 2.1, подпункта 2.2.6 пункта 2.2 раздела 2 Трудового договора от 21 августа 2017 г, заключенного между Отделом МВД России по адрес в лице его начальника (работодатель) и ФИО, а именно в неисполнении ею 8, 9 и 13 сентября 2021 г. без уважительных причин трудовых обязанностей по отданным распоряжениям своего непосредственного руководителя по смене рабочего места и предоставлению ежедневных отчетов по текущему рабочему дню (л.д. 20-22, 66-68).

В Приказе указано, что 07 сентября 2021 г..начальник Отдела МВД России по адрес полковник полиции фио в присутствии командира фио ППСП Отдела МВД России по адрес майора полиции фио отдал распоряжение ведущему юрисконсульту (специалисту) Отдела МВД России по адрес ФИО предоставлять ежедневный отчет в 09 часов 00 минут о планируемой работе на текущий день, и за 15 минут до окончания рабочего дня о фактическом исполнении намеченных мероприятий. Так же ФИО дано распоряжение сменить рабочее место и перевезти служебный компьютер и документацию из кабинета N 4, расположенного в здании Отдела МВД России по адрес по адресу: адрес, в кабинет N 25, находящегося в основном здании Отдела по адресу: адрес. Исполнение организации переезда поручено начальнику Тыла Отдела подполковнику внутренней службы фио 08 и 13 сентября 2021 г..служебный компьютер и служебная документация ведущего юрисконсульта (специалиста) Отдела ФИО, соответственно, перемещены в кабинет N 25 Отдела, обеспечен доступ к СЭД ИСОД МВД России, однако освободить кабинет N 4 Отдела по адресу: адрес, ФИО отказалась в категоричной форме. Также установлено, что распоряжения начальника Отдела полковника полиции фио о предоставлении ежедневных отчетов о планируемой работе и фактическом исполнении намеченных мероприятий на текущий день ФИО не исполняются.

Со ссылкой на ст.ст.21, 209 ТК РФ, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.12 и 13 Положения об Отделе МВД РФ по адрес, утвержденного приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 августа 2017 г..N 313 и в соответствии с п.2.1, п.п. 2.2.6 п. 2.2 раздела 2 Трудового договора от 21 августа 2017 г, заключенного между Отделом МВД России по адрес в лице его начальника (работодатель) и ФИО указано, что ведущий юрисконсульт (специалист) Отдела МВД России по адрес ФИО как работник подчиняется непосредственному руководителю и работодателю и обязана исполнять свои должностные обязанности качественно, компетентно и эффективно. Соблюдать трудовую дисциплину, оперативно и точно исполнять указания и поручения руководства. В письменном объяснении ведущий юрисконсульт (специалист) Отдела ФИО вину не признала, указала, что считает поручения начальника Отдела полковника полиции фио незаконными и предвзятыми. Доклады предоставлялись начальнику Отдела по телефону, отчитываться в бумажном варианте считала бессмысленным. Полагает, что указания должны быть аргументированными.

Пояснения ведущего юрисконсульта (специалиста) Отдела ФИО нельзя считать объективными и состоятельными, так как она не исполнила распоряжения начальника Отдела полковника полиции фио, отданные им 07 сентября 2021 г..Таким образом, в действиях ведущего юрисконсульта (специалиста) Отдела ФИО усматривается нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 2.1, подпункта 2.2.6 пункта 2.2 раздела 2 Трудового договора от 21 августа 2017 г, заключенного между Отделом МВД России по адрес в лице его начальника (работодатель) и ФИО, а именно в неисполнении ею 8, 9 и 13 сентября 2021 г..без уважительных причин трудовых обязанностей по отданным распоряжениям своего непосредственного руководителя по смене рабочего места и предоставлению ежедневных отчетов по текущему рабочему дню. В период с 20 сентября 2021 г..по 19 ноября 2021 г..ФИО был открыт листок нетрудоспособности (л.д. 81-83).

С указанным Приказом истец ознакомлена 02 декабря 2021 г, выразив при этом свое несогласие.

Так же судом установлено, что сроки наложения дисциплинарного взыскания с учетом периода нетрудоспособности истца ответчиком соблюдены.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 13 сентября 2021 г..на имя начальника ОМВД России по адрес заместителем начальника фио подана служебная записка, в которой он указывает, что 07 сентября 2021 г..начальник Отдела МВД России по адрес фио в присутствии командира ОРППСП Отдела МВД России по адрес майора полиции фио, поручил ведущему юрисконсульту (специалисту) Отдела МВД России по адрес ФИО осуществлять ежедневный отчет в 09:00 о планируемой работе, и за 15 минут до окончания рабочего дня предоставлять отчет о фактическом исполнении намеченных мероприятий. Одновременно с этим, поручено сменить рабочее место и перевести служебный компьютер и документацию в кабинет N 25 здании Отдела МВД России по адрес по адресу: адрес. Организация переезда поручена начальнику Тыла Отдела подполковнику внутренней службы фио 09 сентября 2021 г..служебный компьютер ведущего юрисконсульта (специалиста) Отдела ФИО был установлен в кабинете N 25 Отдела, обеспечен доступ к СЭД ИСОД МВД России, однако освободить кабинет N 4 Отдела по адресу: адрес и предоставить служебную документацию для перевозки ФИО отказалась. 13 сентября 2021 г..кабинет N4 Отдела по адресу: адрес, был открыт запасным ключом в присутствии заместителя начальника Отдела подполковника внутренней службы фио, начальника Тыла Отдела подполковника внутренней службы фио, начальника ОДН Отдела майора полиции фио, инспектора ГИАЗ Отдела капитана полиции фио и специалиста по вооружению Отдела фио, служебная документация из кабинета перемещена на новое рабочее место ФИО, после чего заменен дверной замок, о чем составлен соответствующий акта.

Также установлено, что поручения начальника Отдела полковника полиции фио об осуществлении ежедневных отчетов в 09:00 о планируемой работе, и за 15 минут до окончания рабочего дня о фактическом исполнений намеченных мероприятий ФИО не исполнила в полном объеме 8, 9, 13 сентября 2021 г..Со ссылкой на положения Трудового договора, заключенного с ФИО, указано, что работник подчиняется непосредственному руководителю и работодателю (п. 2.1); работник обязан исполнять свои должностные обязанности Качественно, компетентно и эффективно, соблюдать трудовую дисциплину, оперативно и точно исполнять указания и поручения руководства (п. 2.2.6), в служебной записке указано, что в действиях ведущего юрисконсульта (специалиста) правового управления Отдела МВД России по адрес ФИО усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении пункта 2.2.6 Трудового договора от 21 июля 2018 г, а именно не исполнении 8, 9, 13 сентября 2021 г..оперативно и точно поручений руководства об осуществлении ежедневного отчета в 09:00 о планируемой работе и за 15 минут до окончания рабочего дня предоставлении отчета о фактическом исполнении намеченных мероприятий, а также смене рабочего места. На основании изложенного, полагал бы истребовать от ФИО письменное объяснение и подготовить приказ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания (л.д.70-71).

В материалы гражданского дела представлен рапорт Командира ОРППСП ОМВД фио от 13 сентября 2021 г. из которого следует, что 07 сентября 2021 г. ФИО начальником ОМВД было получено осуществлять ежедневный отчет в 9.00 о планируемой работе и за 15 минут до окончания рабочего дня отчет о фактическом исполнении намеченных мероприятий. И одновременно поручено сменить рабочее место и перевести компьютер и документацию в кабинет N 25 здания Отдела МВД России по Тимирязевского району адрес по адресу: адрес (л.д.72).

Согласно рапорту Начальника Тыла ОМВД фио от 13.09.2021 г. 07 сентября 2021 г. начальником Отдела МВД России о адрес полковником полиции фио поручена организация переезда ведущего юрисконсульта (специалиста) Отдела ФИО из каб. N 4 Отдела по адресу: адрес кабинет 25 в здании Отдела по адресу: адрес. 9 сентября 2021 г. служебный компьютер ведущего юрисконсульта специалиста Отдела ФИО был установлен в кабинете N 25 Отдела, беспечен доступ к СЭД ИСОД МВД России, однако освободить каб. N 4 Отдела о адресу: адрес и предоставить служебную документацию для перевозки ФИО отказалась. 13 сентября 2021 г. каб. N4 Отдела по адресу: адрес, Ивановская, 28 был открыт запасным ключом в его присутствии, а также заместителя начальника Отдела подполковника внутренней службы фио, начальника ОДП Отдела майора полиции фио, инспектора ГИАЗ Отдела капитана полиции фио и специалиста по вооружению Отдела фио, служебная документация из кабинета перемещена на новое рабочее место ФИО, после чего заменен дверной замок, о чем составлен соответствующий акт (л.д.73).

Согласно акту от 13.09.2021 г. был вскрыт кабинет N 4 по адресу: адрес, изъята служебная документация и перевезена для хранения в кабинет N 25 по адресу: адрес (л.д.74).

13 сентября 2021 г. ФИО дано объяснение на имя начальника ОМВД, в котором она указала, что в период с 08 сентября по 13 сентября 2021 г. находилась на своем рабочем месте, в кабинете по адресу: адрес, согласно должностного регламента выполняла свои функциональные обязанности. Из-за личного неприязненного отношения к ней начальник установилдля нее необоснованные запреты, из кабинета забрал рабочий компьютер, там числится автоматизированное рабочее место доступа к компьютеру, в связи с чем приостановлена подготовка к судебным заседаниям, к сдаче отчета. Личными делами она в рабочее время не занималась. Даже при отсутствии условий труда она старалась в максимально установленные сроки подготовить документы. Считает действия начальника ОМВД преждевременными, предвзятыми и незаконными. Доклады предоставлялись начальнику по телефону, в бумажном варианте она их представлять не усматривала смысла, указания должны быть аргументированы (л.д.76).

В период с 20 сентября 2021 г. по 19 ноября 2021 г. ФИО был открыт листок нетрудоспособности. (л.д.84).

01.12.2021 г. за N 08/19-10028 начальником ОМВД было предложено ФИО предоставить письменные объяснения по факту о ее отсутствия на рабочем месте 30 ноября 2021 года в отделе ОМВД по адресу: адрес (л.д.84-85). По данным обстоятельствам истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Приказом N 245л/с от 24 декабря 2021 г. ФИО уволена на основании п.5 ч.1 ст.77 (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю, или перевод на выбранную работу) 10 января 2022 года (л.д.88).

Указанный Приказ отменен и согласно Приказу N 2л\с от 10 января 2022 года ФИО уволена по собственному желанию (по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая исковые требования ФИО об оспаривании указанного дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтвержден, также ответчиком допущены нарушения установленные законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а именно в силу ст. 193 ТК РФ ответчиком не представлено доказательств поясняющих, какие именно нарушения вменялись истцу; требование о предоставлении письменного объяснения с указанием конкретных нарушений со стороны ФИО в период 8, 9 и 13 сентября 2021 года ей не вручалось; какие именно документы ей предоставлялись перед получением от нее объяснения не указано. Кроме того, судом учтено, что в рапортах сотрудников ОМВД и в самом приказе о наложении взыскания не указано о конкретной форме предоставления отчетов, тогда как сама истец указывала, и не отрицала в судебном заседании представитель ответчика, что работа истец в должности ведущего юрисконсульта носит разъездной характер, в том числе содержит обязанности по предоставлению отчетов в УВД округа, представление интересов в судах, что также подтверждается п.4.11 Должностного регламента, где указано, что в обязанности истца входит предоставление в установленном порядке в судах интересов Отдела, по соответствующим поручениям - интересы МВД России, ГУ МВД России по Москве (л.д.19), и в связи с указанными обстоятельствами у истца не было постоянной возможности в указанное время предоставлять отчеты, как пояснила истец в судебном заседании она согласовывала свои действия и отчитывалась, как по телефону, так и по СМС переписке, что подтверждается распечатками телефонных переговоров с номера истца (л.д. 104-133) и деловой перепиской (л.д.89-95).

Доказательств, что на момент издания распоряжения о переезде на иное рабочее место была подключена сеть для работы с ведомственной базой и оформлен указанный выше доступ на иное место, а рабочее место было подготовлено для работы, ответчиком не представлено, кабинет по адресу: адрес, является неизолированным, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика и сохранять режим секретности в данном помещении невозможно.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемых ей в вину проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, между тем, сведений о совершении работником ранее с момента трудоустройства до наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи