Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33-1219/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Гамидовой... к ГБУ "Малый бизнес Москвы" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гамидовой... на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Гамидова Ф.И. обратилась в суд с иском к ГБУ "Малый бизнес Москвы", просила признать приказ от 15.07.2021 N 117 об отстранении от работы незаконным, взыскать заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 15.07.2021 до дня отмены приказа N 117 из расчета среднего заработка, выплатить денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, восстановить пропущенный срок обращения в суд с настоящим иском по уважительным причинам.

В обосновании заявленных требований исходила из того, что отстранение от работы является незаконным, так как нарушают ее права и свободы, в период отстранения от работы заработная плата ей не начислялась.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Гамидова Ф.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Спиряеву Е.А, представителя ответчика - Пичкурову Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гамидова Ф.И. состоит в трудовых отношениях с ГБУ "Малый бизнес Москвы" в должности ведущего специалиста отдела финансовой поддержки на основании трудового договора от 15.10.2014 в редакции дополнительных соглашений.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", руководителем ГБУ "Малый бизнес Москвы" издан приказ N 102 от 23.06.2021, в соответствии с которым для работников учреждения установлена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до 15.07.2021 (первый компонент) и до 15.08.2021 (второй компонент), либо предоставить документ, подтверждающий противопоказания работника к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С указанным приказом истец ознакомлена 24.06.2021.

24.06.2021 истцом подписано обязательство о выполнении требований постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1, в котором было указано о необходимости в срок до 15.07.2021 сделать профилактическую прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Также обязательство содержало предупреждение об отстранении в случае его невыполнения.

08.07.2021 истцу вручено уведомление о необходимости пройти вакцинацию против новой короновирусной инфекции (COVID-19), в котором также содержалась информация об отстранении от работы в случае отказа. С указанным уведомление истец ознакомлена 9.07.2021 под личную подпись.

09.07.2021 истец направила заявление о получении разъяснений правовых последствиях отказа от вакцинации, а также докладную записку об отказе от вакцинации.

Приказом от 15.07.2021 N 117 истец отстранена от работы в соответствии со 76 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена под подпись в день издания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 3, 22, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пришел к правильному выводу, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству. При этом исходил из того, что трудовая деятельность Гамидовой Ф.И. подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан. Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" Гамидова Ф.И.к. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представила.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, а также учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд с пропуском указанного срока по требованиям об оспаривании приказа от 15.07.2021, поскольку с указанным приказом истец ознакомлена в день его издания, а в суд с иском обратилась 09.11.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, при этом доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в течение трех месяцев, начиная со дня, когда истец узнала об отстранении от работы представлено не было.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 предусмотрена обязательная вакцинация работников органов власти города Москвы и подведомственных им организаций, к которым относится истец.

Временное осуществление Гамидовой Ф.И. работы дистанционно не снимало с нее обязанности провести вакцинацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамидовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: