Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33-1276/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно - строительная компания "Гефест" на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" в пользу Вохминцевой Ю.И. задолженность по выплате премии в размере 75800 руб. в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2774 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вохминцева Ю.И. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно - строительная компания "Гефест" (далее - ООО "РСК "Гефест"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы за июль 2021 года в размере 78010 руб, за ноябрь в размере 14673 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. (л.д. 4, 71-72).

Требования мотивированы тем, что она с 21.10.2020 работала у ответчика, при увольнении ей не была выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме, а также премия.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РСК "Гефест" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ч, возражения истца Вохминцевой Ю.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО "Реставрационно - строительная компания "Гефест" и изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2020 между ООО "РСК "Гефест" и Вохминцевой Ю.И. заключен трудовой договор N 259/20, согласно которому, Вохминцева Ю.И. принята на работу на должность столяра с должностным окладом в размере 22000 руб. в месяц, исходя из нормы 40-часовой рабочей недели. По результатам работы за истекший период и, исходя из финансового положения организации, работодатель вправе поощрить работник премией или другими мотивационными и компенсационными выплатами, размер и порядок выдачи которых определяется действующими у работодателя локальными нормативными актами. (л.д. 7-10).

Приказом от 25.11.2021 N 481-к действие трудового договора от 21.10.2020 N 259/20 прекращено, Вохминцева Ю.И. была уволена 25.11.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления Вохминцевой Ю.И. (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания премии за ноябрь 2021 года, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование выплаты ей спорной премии.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения не подлежит проверки.

Разрешая исковые требования в части взыскания премии за июль 2021 года, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании премии за июль 2021 года в размере 75800 руб, при этом исходил из того, что согласно представленному в материалы дела табелю, истец в июле 2021 года отработала 24 рабочих дня, в совокупности 232 часа, оплата которых составляет 400 руб./час, то есть 92800 руб, однако ответчиком начислена заработная плата (оклад) в размере 17000 руб. за 17 рабочих дней, что противоречит условиям трудовых отношений, в том числе трудовому договору, а также Положению об оплате труда.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику денежных средств при расторжении заключенного с ним трудового договора, должна быть произведена в соответствии с действующим законодательством и действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В этой связи в трудовом договоре могут быть определены размер и порядок выплаты стимулирующих премий.

Пунктом 5.1 Трудового договора от 21.10.2020 N 259/20, заключенного между истцом и ответчиком, Вохминцевой Ю.И. установлен должностной оклад в размере 22000 руб. за полностью отработанный календарный месяц, исходя из нормы 40-часовой рабочей недели, что соответствует пункту 3 (3.1 -3.4.) Положения об оплате труда ООО "РСК "Гефест", согласно которому размер должностного оклада устанавливается в трудовом договоре.

Согласно п. 5.7. трудового договора по результатам работы работника за истекший период и, исходя из финансового положения организации, работодатель вправе поощрить работника премией или другими мотивационными и компенсационными выплатами, размер и порядок выдачи которых определяется действующими у Работодателя локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 1.6. Положения об оплате труда ООО "РСК "Гефест" заработная плата начисляется с учетом размера: тарифных ставок; окладов (должностных окладов); доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; доплат и надбавок стимулирующего характера (премий). Из данного Положения не следует, что выплата премии является гарантированной (л.д. 81-85).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также трудового договора и действующего в ООО "РСК "Гефест" Положения об оплате труда, следует, что спорная премия не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера.

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательств у ответчика по выплате истцу указанной премии не имеется, учитывая, что спорная премия не является обязательной гарантированной выплатой, при этом нарушений прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку из представленного расчетного листка за июль 2021 года, следует, что заработная плата начислена истцу, исходя из должностного оклада за 17 рабочих дней, поскольку в период с 12 по 16 июля 2021 года (5 дней) истец находилась в отпуске без сохранения содержания (л.д. 54, Приведенные истцом обстоятельства надлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей не свидетельствуют об обязанности ответчика по выплате истцу премии за июль 2021 года, поскольку премия не является безусловной и гарантированной выплатой, При таком положении, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был обязан выплатить истцу премию за июль 2021 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "РСК "Гефест" в пользу Вохминцевой Ю.И. задолженности по выплате премии и компенсации морального вреда, на основании чего решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ООО "РСК "Гефест" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Вохминцевой Ю.И. в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года в части взыскания с ООО "Реставрационно - строительная компания "Гефест" в пользу Вохминцевой Ю.И. премии за июль 2021 года, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы отменить, принять в данной части новое решение об отказе Вохминцевой ю.и. в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи