Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33-1290/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО

на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к адрес о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться по специальности, обязании исправить ошибку, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к адрес о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться по специальности, обязании исправить ошибку. В обоснование заявленных требований указал, что работал в адрес, дисциплинарных взысканий не имел. 7 июля 2008 г. истец был уволен в связи с сокращением численности штата. 27 сентября 2010 г. истец был восстановлен на работе. 30 сентября 2010 г. истец был приглашен в отел кадров, где ему под расписку было предложено пройти медосмотр 05 октября 2010 г, истец отказался и 05 октября 2010 г. на работу не вышел. 11 октября 2010 г. ответчик по почте получил заявление об увольнении. С 26 октября 2010 г. истец в силу закона не являлся работником ОАО "Дукс", при этом, с 26 октября 2010 г. по 17 января 2012 г. ответчик удерживал трудовую книжку истца, тем самым ФИО был лишен возможности трудоустройства по специальности, в связи с чем, ФИО просит суд, с учетом уточнений, обязать адрес исправить ошибку и расторгнуть трудовой договор 26 октября 2010 г, взыскать с адрес в пользу ФИО компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться по специальности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика - фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее ФИО обращался в суд с исковым заявлением к ОАО " наименование " о признании приказов о переводах, увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о признании трудовых отношений прекращенными и расторжении трудового договора.

Решением Савеловского районного суда адрес от 26 февраля 2013 г. ФИО, в том числе, было отказано в иске о признании незаконным приказа N 8 о\к от 17 января 2012г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе. Решение вступило в законную силу 17.05.2013 г.

Решением Савеловского районного суда адрес от 09.12.2015 года в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта с 05.10.2015 г. было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел судом было установлено, что ФИО был принят на работу к ответчику 10 января 2002г. на должность шлифовщика согласно трудовому договору (контракту) N 2005 адрес от 10 января 2002г. Приказом N 80 о\к от 18 апреля 2005г. истец был переведен на должность заточника 5 разряда. Приказом N 42 о\к от 19 марта 2008г. истец был переведен на должность слесарем механосварочных работ 4 разряда.

Приказом N 82 о\к от 7 июня 2010г. ФИО был уволен в связи с сокращением численности предприятия.

Решением Зареченского районного суда адрес от 23 сентября 2010г. истец был восстановлен на работе в должности слесаря механосварочных работ 4 разряда.

Приказом N 123 от 30 сентября 2010г. истец был отстранен от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра в соответствии со ст. 76 ТК РФ. Приказом N 8 о\к от 17 января 2012г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, как установилсуд, трудовые отношения между сторонами были прекращены 17.01.2012г. в связи с увольнением истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ответчик обязан был выдать истцу трудовую книжку при увольнении 17.01.2012, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца об удержании ответчиком трудовой книжки и взыскании заработной платы за период с 26.10.2010 по 17.01.2012, то есть до дня увольнения, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях работодателя судом установлено не было, требования ч.6 ст.84.1 ТК РФ ответчиком исполнены.

Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил и из положений ст. 392 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в период с 17.01.2012 г. по 31.08.2021 г, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: