Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33-1353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1027/2021) по апелляционной жалобе с дополнениями и пояснениями Киреевой Л.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киреевой Л.Н. к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о признании незаконными приказа N 1987 от 25 июля 2018 г. "Об утверждении результата внеплановой аттестации Киреевой Л.Н.", приказа N 1413 от 05.06.2018 "Об итогах проведения внеочередной проверки знаний инженера по ОТ ООТ Киреевой Л.Н.", приказа от 25 сентября 2018 г. N 0085-82У о расторжении трудового договора и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Киреева Л.Н. обратилась в суд с исками к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", МСК-филиал ПАО "МОЭСК", которые определением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.05.2019 года объединены в одно производство.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Киреева Л.Н. просила восстановить ее на работе в Московской Кабельной Сети - филиал ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в должности инженера по охране труда I категории, взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.02.2018 года по 25.10.2018 года в размере сумма и далее на день вынесения решения, проценты за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с 27.02.2018 года по 25.10.2018 года, в размере сумма и далее на день вынесения решения, признать ее перевод с должности экономиста по планированию и трудовым вопросам I категории на должность инженера по охране труда I категории незаконным, восстановить ее на работе в Московской Кабельной Сети - филиал ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в должности экономиста по планированию и трудовым вопросам I категории, согласно штатному расписанию, на день восстановления, признать приказ Московских кабельных сетей - филиала ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 08.02.2016 года N 085-57/пд "О переводе экономиста по планированию и трудовым вопросам 1 категории Киреевой Л.Н. на должность инженера по охране труда 1 категории" незаконным, признать приказ Московских кабельных сетей - филиала ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" N 1987 от 25.07.2018 года "Об утверждении результата внеплановой аттестации Киреевой Л.Н." незаконным, признать приказ Московских кабельных сетей - филиала ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 25.09.2018 года N 0085-82У "О расторжении трудового договора N 7277 от 02.08.2004 года с инженером по охране труда 1 категории Киреевой Л.Н." вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1

ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, дополнительное соглашение от 08.02.2016 года N 2 к трудовому договору N 7277 от 02.08.2004 года недействительным (незаконным), взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в ее пользу разницу заработной платы за период с 08.02.2016 года по 30.04.2019 года в размере сумма и далее на день вынесения решения, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.02.2018 года по 30.04.2019 года в размере сумма и далее на день вынесения решения суда, проценты за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с 27.02.2018 года по 30.04.2019 года в размере сумма и далее на день вынесения решения, компенсацию судебных расходов (приобретение чернил и необходимых материалов для печатного устройства) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму среднего заработка за рабочий день 19.03.2018 года в размере сумма, проценты за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в период с 09.04.2018 года по 14.03.2019 года в размере сумма и далее на день вынесения решения, компенсацию судебных расходов (бумага, формата А4 стоимостью сумма, сумка - чемодан на колесах, стоимостью сумма) в размере сумма, компенсацию за юридические услуги в размере сумма, компенсацию судебных расходов (приобретение чернил и необходимых материалов для печатного устройства) в размере сумма

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 года, в удовлетворении исковых требований Киреевой Л.Н. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N 1987 от 25.07.2018 года "Об утверждении результата внеплановой аттестации Киреевой Л.Н.", приказа от 25.09.2018 года N 0085-82У о расторжении трудового договора и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Киреевой Л.Н. - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ПАО "МОЭСК" переименовано в ПАО "Россети Московский регион".

При новом рассмотрении дела Киреева Л.Н, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ее в должности инженера по охране труда I категории; признать приказ N 1987 от 25.07.2018 года "Об утверждении результата внеплановой аттестации Киреевой Л.Н." незаконным; признать приказ N 0085-85У от 25.09.2018 года "О расторжении трудового договора N 7277 от 02.08.2004 года с инженером по охране труда I категории Киреевой Л.Н." вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать приказ N 1413 от 05.06.2018 года "Об итогах проведения внеочередной проверки знаний инженера по ОТ ООТ Киреевой Л.Н." незаконным; обязать ПАО "Россети Московский регион" аннулировать запись в трудовой книжке под N 29 от 25.09.2018 года об увольнении Киреевой Л.Н. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформить дубликат трудовой книжки и выдать истцу копию дубликата трудовой книжки на руки без внесения (указания) последних внесенных в нее записей об увольнении истца, аннулировании записи, восстановлении в должности и т.д, с последней внесенной записью о переводе на должность инженера по охране труда I категории под N 27 от 08.02.2016 года; обязать ПАО "Россети Московский регион" выплатить страховые взносы со всей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать с ПАО "Россети Московский регион" сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.02.2018 года по 27.03.2018 года в размере сумма, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.03.2018 года по 27.05.2018 года в размере сумма, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.06.2018 года по 24.06.2018 года

в размере сумма, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.07.2018 года по 25.09.2018 года в размере сумма, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.09.2018 года по 02.02.2021 года в размере сумма, а также на день вынесения решения; взыскать с ПАО "Россети Московский регион" проценты согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2018 года по 02.02.2021 года в сумме сумма; взыскать с ПАО "Россети Московский регион" компенсацию в части индексации заработной платы с учетом инфляции в размере сумма и далее на день вынесения решения; взыскать с ПАО "Россети Московский регион" компенсацию судебных расходов (приобретение чернил и необходимых материалов для печатного устройства, бумага формата А4 стоимостью сумма, сумка-чемодан на колесах стоимостью сумма) в размере сумма; взыскать с ПАО "Россети Московский регион" компенсацию за юридические услуги в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала; представители ответчика исковые требований не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и пояснениями просит отменить истец Киреева Л.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 27.06.2022 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреевой Л.Н.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 г. по кассационной жалобе Киреевой Л.Н. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.06.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Киреева Л.Н. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений поддержала, представители ответчика по доверенности фио, фио против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части имеются.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Деятельность по охране труда в области электроэнергетики на момент спорных правоотношений регулировалась: Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" от 24.07.2013 г. N 328н (в ред. от 19.02.2016 г.), зарегистрированными в Минюсте России 12.12.2013 г. N 30593; Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 года N 49, зарегистрированными в Минюсте РФ 16.03.2000 года N 2150.

Согласно пункту 1.1. Правил по охране требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнологического персонала организаций, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Пункт 1.2. Правил по охране обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа.

Согласно пункту 1.5. Правил по охране в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за стояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе передать свои права и функции по этому вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями (главный инженер, вице-президент, технический директор, заместитель сектора), руководителю филиала, руководителю представительства организации (далее - обособленное подразделение) распорядительным документом.

В соответствии с пунктом 2.4. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также государственные инспекторы, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам.

Требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, установленные для работников из числа электротехнического персонала, являются обязательными и для работников из числа электротехнологического персонала.

Согласно пункту 2.5. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, работник обязан соблюдать требования Правил, инструкций по охране труда, указания, полученные при целевом инструктаже. Работникам, указанным в пункте 2.4 Правил и прошедшим проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, выдаются удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках, формы которых предусмотрены приложениями N 2, 3 к Правилам.

Результаты проверки знаний по охране труда в организациях электроэнергетики оформляются протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена приложением N 4 к Правилам, и учитываются в журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена приложением N 5 к Правилам.

В соответствии с пунктом 4.10. Правил работы с персоналом руководитель организации в соответствии с действующим законодательством не должен допускать работников к выполнению трудовых обязанностей, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний охраны труда, обязательных медицинских осмотров, а также в случае наличия медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ПАО "МОЭСК", Общество осуществляет следующие виды деятельности: по оказанию услуг по передаче и распределению электрической энергии; оказанию услуг по присоединению к электрическим сетям; диагностике, эксплуатации, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства и технологическое управление ими и т.д.

Согласно пункту 4.1.3 Положения о филиале "Московские кабельные сети" филиал обязан обеспечить требования охраны труда, экологии, промышленной и пожарной безопасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2004 года между Киреевой Л.Н. и ОАО "Мосэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") заключен трудовой договор N 7277, в соответствии с которым Киреева Л.Н. принята на работу в ОАО "Мосэнерго" (МКС - филиал ОАО "Мосэнерго") на должность электромонтера по эскизированию трасс ЛЭП.

25.01.2005 года Киреева Л.Н. была переведена в адрес МКС филиал ОАО "Мосэнерго" на должность экономиста по планированию, 11.01.2010 года в Управление кабельных сетей Северо-Западного округа МКС - филиала ПАО "МОЭСК" на должность экономиста но планированию и трудовым вопросам 1 категории.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.02.2016 года к трудовому договору N 7277 на основании заявления от 03.02.2016 года Киреева Л.Н. переведена на должность инженера по охране труда 1 категории (ООТ) Управления производственной безопасности и производственного контроля.

Трудовые функции инженера по охране всех категорий закреплены в должностной инструкции, утвержденной начальником отдела охраны труда 15.07.2015 года, с которой Киреева Л.Н. ознакомлена 01.02.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.4.6 должностной инструкции инженер обязан своевременно проходить инструктажи по охране труда, проверку знаний требований правил охраны труда, стандартов пожарной безопасности, правил устройства электроустановок и технической эксплуатации станций и сетей.

Также согласно п. 5.3.1 Коллективного договора установлена обязанность работодателя обеспечить организацию профессиональной подготовки, переподготовки повышения квалификации работников в соответствии с Регламентом подготовки, переподготовки и повышения квалификации персонала Общества, с учетом положений Правил работы с персоналом в ораганизациях электроэнергетики Российской Федерации.

Пунктом 5.3.2 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель обеспечивает сохранение за работником среднего заработка за весь период обучения при направлении его на переподготовку с отрывом от производства.

В соответствии с п.2.3.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года, в связи с чем доводы истца о том, что обучение по охране труда и проверка его результатов должны проводиться исключительно раз в три года, являются несостоятельными.

В соответствии п.2.2.4 Положения об обучении работников ОАО "МОЭСК", утвержденного Приказом от 11.09.2014 года N 1024 обучение работников Общества организуется, исходя из следующих направлений обучения: внутреннее обучение на рабочем месте без отрыва от производства (корпоративные семинары, программы внутреннего обучения, реализуемые на рабочем месте, в т.ч. наставничество, развитие через расширение содержания работы/функций, участие в кросс-функциональных проектах и пр.); внутреннее обучение с отрывом от производства на базе учебного центра ОАО "МОЭСК" (корпоративные семинары, краткосрочные курсы, программы повышения квалификации в соответствии с типовыми образовательным и программами внутреннего обучения, тренинги); обучение с отрывом от производства во внешних образовательных организациях (краткосрочные семинары, программы повышения квалификации, программы переподготовки), в том числе за рубежом; самостоятельная подготовка осуществляется для удовлетворения потребностей в повышении профессиональной квалификации путем самостоятельного изучения специальной научно-технической, экономической и другой литературы, освоения дистанционных курсов. В целях создания условий для повышения квалификации работников в режиме самоподготовки УЦ организует обеспечение структурных подразделений средствами обучения (НПД, электронные учебники, дистанционные курсы обучения и т.д.). Руководитель СП предоставляет библиотеку нормативных документов.

Также, Приказом N 154 от 10.02.2012 г. утверждено положение "Об аттестации персонала в ОАО "МОЭСК". Согласно п. 1.3 Положения целью аттестации является юридически обоснованная оценка кадров, их рациональная расстановка и эффективное использование. Согласно п. 2.3 Положения внеплановая аттестация персонала проводится в соответствии с отдельным приказом генерального директора/заместителя генерального директора - директора филиала по инициативе работника, по решению аттестационной комиссии либо решению генерального директора, заместителя генерального директора, руководителя подразделения прямого подчинения генеральному директору, заместителя генерального директора - директора филиала. Вопреки доводам истца, в силу п.2.4 Положения внеплановая аттестация может проводиться, в том числе, в случае необходимости проведения повторной аттестации работника внепланово.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после проведения обучения с отрывом от производства на 2 группу по электробезопасности на основании Приказа от 09.03.2016 г. N 414 и Распоряжения от 10.03.2016 г. N 436 Киреевой Л.Н. присвоена 2 группа по электробезопасности с предоставлением права быть членом бригады.

В последующем Киреевой Л.Н. была предоставлена Программа подготовки на должность специалиста по охране труда филиала Московские Кабельные Сети, утвержденная заместителем директора - главным инженером 15.02.2016 г.

01.07.2016 года проведена проверка знаний и норм правил работы в ЭУ Киреевой Л.Н, протокол N 98 от 01.07.2016 г, причина проверки - внеочередная (повышение квалификации). Результат - неудовлетворительно.

Распоряжением от 12.07.2016 г. N 884 была назначена внеочередная проверка знаний инженера по охране труда Киреевой Л.П. с отрывом от производства.

08.11.2016 года проведена проверка знаний правил работы в электроустановках (Протокол N 215 от 08.11.2016). Причина проверки - внеочередная (повышение квалификации). Результат - неудовлетворительно.

07.08.2017 года в адрес Киреевой Л.Н. по системе АСУД (Автоматизированная система документооборота) было направлено служебное письмо N МКС/22/41 о проведении дистанционной предэкзаменационной подготовки.

09.08.2017 года издано Распоряжение N 775 "О прохождении стажировок инженером по охране труда Киреевой Л.Н." (в ред. от 15.08.2017 г. N 802) в целях приобретения навыков работы по занимаемой должности (II группа по ЭБ, член бригады).

11.08.2017 года Киреевой Л.Н. проведена проверка знаний правил работы в электроустановках (Протокол N 78 от 11.08.2017 г.), причина проверки - очередная, результат - неудовлетворительно.

Распоряжением от 17.08.2017 года N 812 "О проведении повторной проверки знаний инженера ООТ Киреевой Л.Н." инженеру по ОТ ООТ Киреевой Л.Н. назначена повторная очередная проверка знаний.

В соответствии с указанным распоряжением при получении неудовлетворительной оценки при повторной очередной проверки знаний будет рассматриваться вопрос о возможности сохранения трудового договора с Киреевой Л.Н. В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников филиалов ПАО "МОЭСК" от 02.03.2017 г. N 199 с момента получения неудовлетворительной оценки по результатам проверки знаний премию Киреевой Л.Н. не начислять полностью.

05.09.2017 года Киреевой Л.Н. была проведена проверка знаний правил работы в электроустановках (Протокол N 265 от 05.09.2017 г.). Причина проверки - внеочередная. Результат - удовлетворительно.

12.12.2017 г. Киреевой Л.Н. проведена предэкзаменационная подготовка персонала ООТ.

14.12.2017 года проведена внеочередная проверка знаний правил работы в электроустановках (Протокол N 284 от 14.12.2017 г.). Результат-неудовлетворительно.

Распоряжением от 21.12.2017 г. N 1162 назначена повторная внеочередная проверка знаний инженера по охране труда Киреевой Л.Н, срок - 15 января 2018 г.

15.01.2018 г. Киреевой Л.Н. проведена внеочередная проверка знаний правил работы в электроустановках (Протокол N 1 от 15.01.2018 г.), результат-неудовлетворительно.

Приказом N 287 от 07.02.2018 года Киреева Л.Н. отстранена от работы с 12.02.2018 года до момента сдачи экзамена, назначенного на 12.03.2018 года, без начисления заработной платы в период отстранения от работы.

Согласно пункту 1 Приказа внеочередная проверка знаний Правил работы в электроустановках назначена на 12.03.2018 года.

Приказом МКС - филиала ПАО "МОЭСК" от 08.02.2018 года N 295 внесены изменения в Приказ от 07.02.2018 года N 295 в связи с временной нетрудоспособностью Киреевой Л.Н, в соответствии с которым Киреева Л.Н. отстранена от работы в день выхода с листка нетрудоспособности до момента сдачи экзамена, назначенного в соответствии с п. 1 приказа.

Таким образом, Киреева Л.Н. была отстранена от работы с 27.02.2018 года после выхода с листка нетрудоспособности.

13.03.2018 года в адрес Киреевой Л.Н. было направлено письмо от 06.03.2018 г. N МКС/01/2825 с приложением Инструкции по работе с программой АСОП "ЭКСПЕРТ", вопросов для проверки знаний, программой предэкзаменационной подготовки.

В указанном письме Киреевой Л.Н. сообщалось, что необходимо пройти предэкзаменационную подготовку в период с 19.03.2018 г. по 23.03.2018 г. включительно. Предэкзаменационная подготовка включает в себя: дистанционную подготовку по учебной программе "ПАО "МОЭСК" Специалист Службы охраны труда"; подготовку по Программе предэкзаменационной подготовке, утвержденной заместителем директора - главным инженером с привлечением специалистов по ОТ ООТ и руководителей структурного подразделения 22 РЭР УКС ЮЗО. Доступ к программе АСОП "ЭКСПЕРТ" осуществляется с персональных компьютеров, зарегистрированных в информационной сети ПАО "МОЭСК" через ярлык "АСОП-Обучение" и "АСОП-Тестирование" с выбором персональных данных пользователя - программа обучения и тест. Для прохождения предэкзаменационной подготовки Киреевой Л.Н. предлагалось явиться к 9-00: 19.03.2018-20.03.2018 - в подразделение 22 ремонтно-эксплуатационного района, расположенного по адресу: Москва, Голубинская ул, 10, корп.1; 21.03.2018-22.03.18 - в подразделение 11 ремонтно-эксплуатационного района, расположенного но адресу: г. Москва, 26-ти Бакинских Комиссаров ул, 5, корп.1; 23.03.2018 - в отдел охраны труда, расположенный по адресу адрес.

30.03.2018 года в адрес Киреевой Л.Н. направлено письмо N МКС/01/3992 с уведомлением о необходимости пройти предэкзаменационную подготовку с приложением Инструкции по работе с программой АСОП "ЭКСПЕРТ", вопросов для проверки знаний, программой предэкзаменационной подготовки. Также данная информация была повторно сообщена письмом от 03.04.2018 года N 4137.

В дальнейшем о новых сроках проведения предэкзаменационной подготовки Киреевой Л.Н. сообщалось письмами от 03.05.2018 г. N МКС/01/5700, МКС/01/5701, МКС/01/5702, именно, для прохождения предэкзаменационной подготовки Киреевой Л.Н. предлагалось явиться к 9-00: 14.05.2018-15.05.2018 - в подразделение 22 ремонтно-эксплуатационного района, расположенного по адресу: Москва, Голубинская ул, 10, корп.1; 16.05.2018-17.05.18 - в подразделение 11 ремонтно-эксплуатационного района, расположенного но адресу: г. Москва, 26-ти Бакинских Комиссаров ул, 5, корп.1; 18.05.2018 - в отдел охраны труда, расположенный по адресу адрес.

Киреева Л.Н. на предэкзаменационную подготовку 14.05.2018 г. и 15.05.2018 года не явилась.

06.06.2018 года Приказом N 48д Киреевой Л.Н. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4.6 должностной инструкции инженера (по охране груда) всех категорий, а также на основании п. 5.1.4 должностной инструкции инженера (по охране труда) всех категорий. Киреева Л.Н. оспаривала данное дисциплинарное взыскание и вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25.10.2018 г. Киреевой Л.Н. было отказано в признании незаконным и отмене Приказа N 48д от 06.06.2018 г.

Приказом МСК-филиала ПАО "МОЭСК" от 23.05.2018 г. N 1194 Киреевой Л.Н. была назначена внеочередная проверка знаний Правил работы в электроустановках. С данным приказом Киреева Л.Н. ознакомлена 28.05.2018 г, ею получен график проведения предэкзаменационной подготовки, а также программа предэкзаменационной подготовки.

04.06.2018 года была проведена проверка знаний правил работы в электроустановках (протокол N 80 от 04.06.2018). Причина проверки - внеочередная. Результат - неудовлетворительно.

Приказом от 05.06.2018 г. N 1413 "Об итогах проведения внеочередной проверки знаний инженеру по ОТ ООТ Киреевой Л.Н." Киреева Л.Н. была отстранена от работы и назначена внеплановая аттестация на 23.07.2018 года. С данным приказом Киреева Л.Н. ознакомлена 13.06.2018 года.

Приказом от 14.06.2018 г. утвержден состав аттестационной комиссии и назначено заседание аттестационной комиссии на 24.07.2018 года. С данным приказом Киреева Л.Н. ознакомлена 15.06.2018 года.

24.07.2018 года была проведена внеплановая аттестация Киреевой Л.Н.

Приказом от 25.07.2018 г. N 1987 утверждены рекомендации аттестационной комиссии, согласно которым Киреева Л.Н. отстранена от работы с 25.07.2018 г. на срок не более двух месяцев на период подбора работнику вакансии ПАО "МОЭСК", начальнику управления кадрового обеспечения поручено до 25.09.2018 г. оформить перевод Киреевой Л.Н. на другую должность, соответствующую ее квалификации, в случае отказа Киреевой Л.Н. от перевода уволить ее в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом также было установлено, что заявление о переводе на должность специалиста по охране труда I категории было написано истцом Киреевой Л.Н. собственноручно после ознакомления с должностной инструкцией и условиями труда по данной должности. В последующем Киреевой Л.Н. было подписано дополнительное соглашение N 2 от 08.02.2016 г. к трудовому договору в связи с переводом на новую должность. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.08.2019 г. Киреевой Л.Н. отказано в признании перевода с должности экономиста 1 категории на должность инженера по охране труда I категории незаконным, а также о признании незаконными приказа Московских кабельных сетей - филиала Публичного Акционерного Общества "Московская объединенная электросетевая компания" от 08.02.2016 года N085-57/пд "О переводе экономиста по планированию и трудовым вопросам 1 категории Киреевой Л.Н. на должность инженера по охране труда 1 категории" и дополнительного соглашения от 08.02.2016 г. N 2 к трудовому договору N 7277 от 02.08.2004 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что после перевода на должность специалиста по охране труда I категории истец Киреева Л.Н. неоднократно направлялась на обучение, в том числе, с отрывом от производства, однако в связи с неудовлетворительными результатами Киреева Л.Н. была отстранена от работы с 27.02.2018 г. без сохранения заработной платы.

Законность отстранения Киреевой Л.Н. от работы была предметом рассмотрения Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-121/18 по иску Киреевой Л.Н. к ПАО "МОЭСК" о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. в удовлетворении требований Киреевой Л.Н. о признании приказов от 07.02.2018 г. N 287, от 08.02.2018 г. N 295 незаконными отказано.

Как следует из материалов дела, Киреевой Л.Н. неоднократно направлялись уведомления с предложением явиться для прохождения предэкзаменационной подготовки в период с 14 по 18 мая 2018 года, однако для прохождения обучения истец не являлась. В период с 28 мая по 01 июня 2018 года с Киреевой Л.Н. проводились предэкзаменационные подготовки.

Поскольку 04.06.2018 г. Киреевой Л.Н. проведена проверка знаний правил работы в электроустановках, результат которой был неудовлетворительным, было принято решение о проведении внеплановой аттестации истца.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также в соответствии с приведенными положениями закона, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа Московских кабельных сетей - филиала Публичного Акционерного Общества "Московская объединенная электросетевая компания" N 1987 от 25.07.2018 года "Об утверждении результата внеплановой аттестации Киреевой Л.Н." незаконным, поскольку установил, что аттестация истца была проведена в соответствии с приведенным выше Положением "Об аттестации персонала в ОАО "МОЭСК", утвержденным приказом N 154 от 10.02.2012 г. и требованиями трудового законодательства, каких-либо нарушений по проведению внеплановой аттестации Киреевой Л.Н. со стороны работодателя допущено не было.

Так, Приказом от 14.06.2018 г. утвержден состав аттестационной комиссии и назначено заседание аттестационной комиссии на 24.07.2018 г. С данным приказом Киреева Л.Н. ознакомлена 15.06.2018 г.

24.07.2018 г. была проведена внеплановая аттестация Киреевой Л.Н, что подтверждается протоколом N 7.

Приказом от 25.07.2018 г. N 1987 утверждены рекомендации аттестационной комиссии, согласно которым Киреева Л.Н. отстранена от работы с 25.07.2018 г. на срок не более двух месяцев на период подбора работнику вакансии ПАО "МОЭСК", начальнику управления кадрового обеспечения поручено до 25.09.2018 г. оформить перевод Киреевой Л.Н. на другую должность, соответствующую ее квалификации, в случае отказа Киреевой Л.Н. от перевода уволить ее в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Копию указанного приказа Киреева Л.Н. получила 26.07.2018 г.

При проведении Киреевой Л.Н. аттестации на соответствие занимаемой должности членами аттестационной комиссии рассмотрены представленные документы на аттестуемого работника, в том числе служебная характеристика, бланк самооценки, аттестационный лист, справка о поощрениях и взысканиях, проведено интервьюирование работника. Аттестация проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, с участием истца, при соблюдении установленной процедуры, оценив профессиональные качества работника, комиссия единогласно проголосовала за несоответствие истца занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах истца подтверждаются протоколом заседания аттестационной комиссии, аттестационным листом, в которых зафиксированы неудовлетворительные ответы Киреевой Л.Н. на поставленные вопросы, характеристикой непосредственного руководителя Киреевой Л.Н, указавшей на низкую профессиональную компетентность работника, иными материалами, представленными на аттестацию.

Таким образом, суд установил, что при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности, аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались профессиональные качества истца, изучались характеризующие данные, нарушения трудовых прав истца при проведении аттестации не допущено, в связи с чем основания для признания аттестации неправомерной отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает, что Киреева Л.Н. неоднократно получала неудовлетворительную оценку по результатам проверки знания требований по охране труда, то есть фактически не могла осуществлять в полном объеме должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4.6 должностной инструкции инженера (по охране труда), отсутствие на предэкзаменационной подготовке, приказом от 06.06.2018 г..N48д Киреева Л.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для проведения истцу внеплановой аттестации. Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, работодатель неоднократно предпринимал меры и к тому, чтобы истец прошла обучение для прохождения проверки знаний инженера по ОТ ООТ, однако истец неоднократно на обучение не являлась, такую проверку не прошла, что и послужило основанием для проведения в отношении нее аттестации. Истцу неоднократно направлялись материалы для подготовки и сдачи квалификационного экзамена, в том числе билеты с вопросами и необходимыми техническими схемами (представлены в материалы дела вместе со сведениями о направлении истцу), принимались все возможные меры для проведения предэкзаменационной подготовки с составлением программ стажировок. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что у истца отсутствует желание проходить обучение и изучать билеты, готовиться к экзаменам, в связи с чем имеются неудовлетворительные результаты испытаний.

Обращает внимание судебная коллегия и на то, что в настоящее время Трудовой кодекс РФ дополнен ст. 351.6, отдельно регламентирующей вопросы регулирования труда в сфере (области) электроэнергетики, теплоснабжения, промбезопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в том числе вопросы безопасности в сфере электроэнергетики и прохождения соответствующих аттестаций работниками данной отрасли.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям истца о признании незаконным приказа N 1413 от 05.06.2018 г. "Об итогах проведения внеочередной проверки знаний инженера по ОТ ООТ Киреевой Л.Н.", суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен по данному требованию, поскольку Киреева Л.Н. была ознакомлена с данным приказом 13.06.2018 г, в то время как с исковым заявлением о признании указанного приказа незаконным обратилась только 13.07.2021 года, то есть со значительным пропуском установленного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представила, на такие обстоятельства не ссылалась, доказательства того, что с вопросом о незаконности данного приказа истец обращалась в органы прокуратуры или в ГИТ г. Москвы, не представлено.

С учетом изложенного, является правомерным и отказ в удовлетворении требований Киреевой Л.Н. о признании незаконным приказа N 1413 от 05.06.2018 г. "Об итогах проведения внеочередной проверки знаний инженера по ОТ ООТ Киреевой Л.Н." в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы истца о незаконности вынесенных приказов и чинении препятствий в проведении проверок знаний и осуществлении трудовых функций, судом обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями и пояснениями, что она не прошла проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, в момент отстранения от работы находилась в процессе обучения, программа подготовки по новой должности выполнена не была, обучение, стажировка и предэкзаменационная подготовка не произведены, не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что Программа подготовки на должность специалиста по охране труда филиала Московские Кабельные Сети истцу была предоставлена, работодатель неоднократного в соответствующих письмах предлагал истцу прохождение предэкзаменационной подготовки, направлял вопросы для проверки знаний, инструкцию по работе с программой АСОП "ЭКСПЕРТ". Правила работы в электроустановках не являются новыми знаниями в сфере техники и технологии производства, в связи с чем, не требуют обучения каким-либо новым навыкам, профессиональной переподготовки.

Поскольку на основании указанных выше приказов Киреева Л.Н. была правомерно отстранена от работы с 27.02.2018 года и до момента увольнения 25.09.2018 года, как лицо, не сдавшее экзамен по проверке знаний по занимаемой ею должности инженера по ОТ ООТ, суд пришел к правильному выводу и о том, что в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за период отстранения с 27.02.2018 года и до момента увольнения 25.09.2018 года, а также производных требований об индексации заработной платы и взыскании компенсации за задержку этих выплат, перечислении страховых выплат, у суда первой инстанции не имелось.

Приказом от 25.09.2018 года N 0085-82У Киреева Л.Н. была уволена из ПАО "МОЭСК" по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. От ознакомления под подпись с приказом об увольнении от 25.09.2018 г. N 0085-82У Киреева Л.Н. отказалась, о чем составлен акт от 25.09.2018 г.

Разрешая требование Киреевой Л.Н. о признании ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что работодателем соблюдена процедура увольнения Киреевой Л.Н. с занимаемой должности, поскольку по результатам проведенной аттестации установлено несоответствие истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, данная аттестация проведена работодателем без нарушений, в порядке, установленном трудовым законодательством и локальными нормативными актами ответчика, что свидетельствует о наличии основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Киреевой Л.Н. неоднократно представлялись списки вакантных должностей ПАО "МОЭСК", из которых ею был выбран ряд должностей для перевода, между тем, ответчиком в таком переводе ей было отказано, так как квалификация истца не соответствовала выбранным должностям. Суд проверил заявленные истцом вакансии в количестве 44 штук, отметив, что ряд из них не являлся свободными либо отсутствовали как штатная единица, оставшаяся часть вакантных должностей не могла быть занята истцом ввиду отсутствия квалификации и не соответствия предъявляемым требованиям.

Доводы Киреевой Л.Н. о том, что она была уволена 25.09.2018 года, в то время как она с указанной даты находилась на листке нетрудоспособности, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что 25.09.2018 года истец была в ПАО "МОЭСК" и могла сообщить работодателю о данном обстоятельстве, что ею сделано не было, в связи с чем, указанные действия расценены судом как злоупотребление правом, поскольку истец знала о предстоящем увольнении и не сообщила работодателю о факте временной нетрудоспособности в период увольнения.

Отказав в требовании о признании увольнения незаконным, суд также оставил без удовлетворения производные от него требования Киреевой Л.Н. о восстановлении на работе в должности инженера по охране труда I категории; признании приказа N 0085-85У от 25.09.2018 года "О расторжении трудового договора N 7277 от 02.08.2004 года с инженером по охране труда I категории Киреевой Л.Н." незаконным; обязании ПАО "МОЭСК" аннулировать запись в трудовой книжке под номером 29 от 25.09.2018 года об увольнении Киреевой Л.Н. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформить дубликат трудовой книжки и выдать истцу копию дубликата трудовой книжки на руки без внесения (указания) последних внесенных в нее записей об увольнении истца, аннулировании записи, восстановлении в должности и т.д, с последней внесенной записью о переводе на должность инженера по охране труда I категории под номером 27 от 08.02.2016 года; обязании выплатить страховые взносы со всей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения.

Не установив нарушения трудовых прав Киреевой Л.Н, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод суда о соблюдении порядка увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать верным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику, не соответствующему занимаемой должности, все имеющиеся вакансии (должности), которые такой работник может занимать с учетом своей квалификации, образования и опыта работы, а также вакантные нижестоящие должности, которые истец могла занимать, в течение всего периода проведения соответствующих мероприятий по увольнению.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

В доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений истец указывает на наличие у ответчика свободной вакансии главного эксперта Управления оплаты труда и мотивации персонала, которая не была ей предложена, при том, что она соответствует квалификационным требованиям для занятия этой должности.

Данные доводы истца заслуживают внимания.

Так, приказом ПАО "МОЭСК" N 571/к от 03.09.2018 г. фио, занимавшая должность главного эксперта Управления оплаты труда и мотивации персонала с 03.09.2018 г. переведена на должность начальника управления в МКС- филиал ПАО "МОЭСК" (т.14 л.д.200), при этом каких-либо документов о занятии указанной должности иным лицом, в материалах дела не имеется.

В представленной должностной инструкции главного эксперта Управления оплаты труда и мотивации персонала указаны квалификационные требования для занятия указанной должности о наличии высшего образования и стажа работы по направлению деятельности управления не менее пяти лет.

Киреева Л.Н. имеет высшее образование по специальности "экономика и управление на предприятии (в энергетике) (т.1 л.д.70), в период работы у ответчика имела опыт работы не менее пяти лет экономистом по планированию и трудовым вопросам (Управление Северо-Западного округа), инженером по охране труда, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии Киреевой Л.Н. квалификационным требованиям для занятия указанной должности являются необоснованными.

Пояснения ответчика о том, что должность главного эксперта Управления оплаты труда и мотивации персонала на основании приказа от 16.07.2018 г. N 20-кт подлежала сокращению (исключению) с 28.09.2018 г. из штатного расписания, в связи с чем данная вакансия истцу не предлагалась, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах трудового законодательства, поскольку данный факт не освобождает работодателя от обязанности предлагать истцу все имеющиеся вакантные должности и мог бы быть учтен при выборе работодателем оснований прекращения трудового договора, при этом процедура увольнения по сокращению штата отличается от процедуры увольнения по ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, должность главного эксперта Управления оплаты труда и мотивации персонала стала вакантной с 03.09.2018 г. после перевода с этой должности сотрудника фио на другую должность, поэтому указанная должность должна была быть предложена Киреевой Л.Н, что сделано не было и 25.09.2018 г, т.е. до исключения из штатного расписания должности главного эксперта Управления оплаты труда и мотивации персонала Киреева Л.Н. была уволена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является достаточным основанием для признания увольнения Киреевой Л.Н. с работы, оформленным приказом N 0085-82У от 25.09.2018 г. незаконным.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Киреева Л.Н. подлежит восстановлению на работе в должности инженера по охране труда 1 категории в филиале ПАО "Россети Московский регион"- Московские кабельные сети.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок истца исходя из справки, представленной со стороны ответчика, не оспариваемой истцом, составляет сумма (том 18 л.д.78).

При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 26.09.2018 г. по 01.02.2023 г. составит сумма (сумма x 1075 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 26.09.2018 г. по 01.02.2023 г.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, предусматривающими выплату истцу заработка за все время вынужденного прогула, в размере сумма, в то же время поскольку исходя из системного анализа статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не усматривается возможность учета индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги при определении размера среднего заработка, требования истца в данной части подлежат отклонению.

Что касается исковых требований Киреевой Л.Н. в части обязания ответчика аннулировать записи в ее трудовой книжке, выплатить страховые взносы с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, то в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду того, что трудовые права истца были восстановлены путем признания увольнения незаконным и восстановления на работе в прежней должности, а внесение соответствующих записей в трудовую книжку, равно как и уплата страховых взносов производится в порядке исполнения решения суда; обязанность оформить надлежащим образом трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи в связи признанием увольнения незаконным, произвести уплату необходимых страховых взносов возложена на работодателя нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и является частью порядка и последствием исполнения работодателем данного решения суда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма (т.1 л.д.73) и расходы на приобретение канцелярских товаров (бумага, чернила для принтера) в размере сумма, которые документально подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требования Киреевой Л.Н. в части взыскания расходов на приобретение сумки- чемодана в размере сумма, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ПАО "Россети Московский регион" государственную пошлину в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Киреевой Л.Н. к ПАО "Россети Московский регион" о признании приказа от 25 сентября 2018 г. о расторжении трудового договора и увольнении по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать приказ N 0085-82 У от 25 сентября 2018 года об увольнении Киреевой Л.Н. по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Кирееву Л.Н. на работе в филиале ПАО "Россети Московский регион"- Московские кабельные сети в должности инженера по охране труда 1 категории.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Киреевой Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями и пояснениями Киреевой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: