Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1547/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2674/2022 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА" в пользу Абрамова Станислава Сергеевича неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" (далее ООО "СЗ ФСК Красная Сосна") о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 14.11.2021 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытков по найму жилого помещения в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" специальных мер ответственности застройщика.

Иск мотивирован тем, что Абрамов С.С. на основании договора уступки прав требования от 22.12.2020, является участником долевого строительства по договору N НСТ-2/1-17-630-2/АН от 17.12.2018. По условиям договора долевого участия стоимость квартиры составила сумма и подлежала передаче застройщиком ООО "СЗ ФСК Красная Сосна" не позднее 30.09.2021. Приемка квартиры проводилась несколько раз: 01.10.2021 и 14.11.2021 и была принята с недостатками, которые не были устранены ответчиком. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки не была удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца Александров А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО "СЗ ФСК Красная Сосна" - Суворова Т.А. в судебном заседании подержала письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку объект был построен в предусмотренный договором срок, указано на необходимость применения при исчислении размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, выражено несогласие с размером и обоснованностью взыскиваемой компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СЗ ФСК Красная Сосна".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы поддержала, на вопросы судебной коллегии пояснила, что истец был уведомлен о готовности объекта к передаче, письменное уведомление было вручено 01.10.2021, в этот день Абрамов С.С. отказался подписать акт приема-передачи квартиры, по мнению ответчика, без существенных на то оснований, поскольку как от устранения недостатков, так и от передачи объекта ответчик не уклонялся.

Истец в заседании судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил; при наличии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 между фио и Абрамовым С.С. был заключен договор N1 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве NНСТ-2/1-17-630-2/АН от 17.12.2018, по которому Абрамов С.С. были уступлены права требования к ООО "СЗ ФСК Красная сосна" на передачу в собственность объекта долевого строительства (квартиры), параметры которой указаны в п. 1.2 договора уступки. Условия договора уступки были согласованы с ООО "СЗ ФСК Красная сосна" (л.д. 18 оборот).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве N НСТ-2/1-17-630-2/АН от 17.12.2018, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после его ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру с проектным номером 630, площадью 51, 3 кв.м, расположенную в комплексе по адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021. Стоимость объекта при его оплате составила сумма, произведена в полном объеме.

Вместе с тем, в срок, указанный в договоре, жилое помещение застройщиком истцу передано не было, квартира передана по акту 14.11.2021.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "СЗ ФСК Красная Сосна" неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. При определении периода начисления неустойки, суд учел, что срок передачи объекта был установлен - не позднее 30.09.2021, доказательств согласования иного срока материалы дела не содержат, при расчете неустойки должна применяться учетная ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленного в договоре - по состоянию на 30.09.2021, размер которой, согласно Информационного сообщения ЦБ РФ, составлял 6, 75%, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судом определена за период с 01.10.2021 по 14.11.2021, ее размер составил сумма (7 445 744*6, 75%/150*45 дней). Оснований для снижения неустойки суд не установил.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании штрафа положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер исчисленной неустойки, суд счел возможным снизить размер штрафа до сумма, признавая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств, и соответствующим принципу восстановления нарушенного права.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы (251, 44+266, 14+266, 14) в общем размере сумма, в понесенные истцом нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении заявленных требований Абрамова С.С. о взыскании расходов на аренду жилья судом оставлены без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами на аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, указав, что заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.

В порядке ст. 103 ГК РФ с ООО "СЗ ФСК Красная Сосна" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ ФСК Красная Сосна", выражая несогласие с решением, просит его отменить в части удовлетворения требований, отказать в полном объеме или снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, оставив без изменения размер штрафа, компенсации морального вреда.

Свои доводы о наличии оснований для изменения размера взысканной неустойки представитель ответчика мотивирует тем, что ее взыскание по дату подписания сторонами акта приема-передачи 14.11.2021 необоснованно. Истцу было вручено уведомление о готовности объекта и в соответствии с положениями п. 3.2.3, 3.2.3.2 Договора истец обязан был в течение 15 рабочих дней после его получения подписать Акт приема-передачи квартиры, между тем истец не совершил фактических действий по приемке квартиры, 01.10.2021 указал в Акте осмотра квартиры на недостатки, которые не являлись существенными, не препятствовали приемке объекта долевого строительства, являлись устранимыми. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ООО "СЗ ФСК Красная Сосна" нарушений.

Изложенные доводы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра объекта долевого строительства 01.10.2021 был составлен двухсторонний акт, в котором Абрамовым С.С. были зафиксированы выявленные недостатки (отклонение по вертикали рамы балконного блока, брак в стеклопакете верхней створки балконной двери, отклонение от вертикали стояка канализации в санузле, лифты в нерабочем состоянии, отсутствует ГВС). При повторном осмотре объекта долевого строительства квартира была принята Абрамовым С.С. с ранее выявленными недостатками.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об определении периода для начисления неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ без применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств тому, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи после заявления о недостатках в квартире. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора; сведения об устранении указанных недостатков и уведомление об этом истца до составления двустороннего акта.

При этом судебная коллегия учитывает, что при определении размера штрафа, суд первой инстанции счел необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для его снижения до сумма

Определенный размер неустойки и штрафа признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающим объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы. Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: