Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-1548/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-3887/20212 по апелляционной жалобе представителя ответчика Качурина А.А. - Кабановой Н.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "НПП "Импульс" к Качурину Александру Алексеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Качурина Александра Алексеевича в пользу ПАО "НПП "Импульс" сумму предоставленных мер социальной поддержки по договору о целевом обучении N 10-ЦО/2017 от 19.07.2017 г. в размере сумма, штраф в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Расторгнуть договор о целевом обучении N 10-ЦО/2017, заключенный 19.07.2017 г. между ПАО "НПП "Импульс" к Качуриным Александром Алексеевичем,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "НПП "Импульс" обратилось в суд с иском к Качурину А.А. о расторжении договора о целевом обучении от 19.06.2017 г..N 10-ЦО/2017, взыскании суммы предоставленной социальной поддержки в размере сумма, штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, в обоснование требований указав, что 01.06.2017 г..между ПАО "НПП "Импульс" и ФГБОУ ВО "Московский государственных технический университет им. фио" (национально исследовательский университет) был заключен договор о целевом приеме N ЦП-101/014. По результатам отбора между Качуриным А.А. в лице его законного представителя был заключен договор о целевом обучении N 10-ЦО/2017, согласно которому Качурин А.А. обязуется освоить образовательную программу по направлению 11.03.03 "Конструирование и технология электронных средств", бакалавриат, очная форма обучения, реализуемую в ФГБОУ ВО "Московский государственных технический университет им. фио", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, а организация обязуется предоставить гражданину в период обучения меры социальной поддержки (выплаты стипендии), организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство гражданина в организации в соответствии с полученной им квалификацией. На основании заявления ответчика, в период с 01.02.2018 г..по 30.06.2021 г..ему была начислена и выплачена стипендия на сумму сумма Отделом кадров истца в адрес ответчика было подготовлено уведомление от 14.07.2021 г..о назначении собеседования для подбора вакансии. Однако до его направления, 15.07.2021 г..от ответчика поступила претензия о расторжении договора и отказе от заключения с истцом трудового договора, а также об отказе в возмещении оказанных мер социальной поддержки и штрафных санкций.

Исходя из законодательства об образовании, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Ответчиком исполнено обязательство по освоению образовательной программы, что подтверждается дипломом бакалавра, однако, иные обязательства договора ответчик исполнять отказывается. Решением Останкинского районного суда г..Москвы от 01.11.2021 г..требования Качурина А.А. к ПАО "НПП "Импульс" о расторжении договора целевого образования, с освобождением его от обязательств, перечисленных в п. п. "е", "м" ч. 5 договора, были отклонены.

Представитель ПАО "НПП "Импульс" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Качурин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Качурина А.А. - Кабанова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ответчика Качурина А.А. подписана представителем по ордеру адвокатом Кабановой Н.В.

Как следует из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К апелляционной жалобе доверенность, подтверждающая предоставленное право Кабановой Н.В. на обжалование судебного постановления, не приложена, в материалах дела отсутствует. В ходе заседания судебной коллегии Кабанова Н.В. подтвердила отсутствие доверенности на представление интересов Качурина А.А, подписание апелляционной жалобы именно ей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Вышеуказанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика Качурина А.А. - Кабановой Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 320, 322, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Качурина А.А. - Кабановой Н.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N2-3887/2022 по исковому заявлению ПАО "НПП "Импульс" к Качурину А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи