Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1590/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... фио по доверенности фио, а также представителя лиц, не привлеченных к участию в деле фио, фио, фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к Общероссийской общественной организации Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (Спортобщество "Россия") о признании недействительными решений Съезда и Центрального совета Спортобщества "Россия" от 02.02.2020г. о переизбрании Центрального совета Спортобщества "Россия" и Президента Спортобщества "Россия" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.О. обратился в суд с иском о признании недействительными решения Съезда Спортобщества "Россия" от 02.02.2020г. о переизбрании Центрального совета Спортобщества "России" и решения нового состава Центрального совета от 02.02.2020г. о переизбрании Президента Спортобщества "Россия", как принятых с нарушением пунктов 5.3, 6.2, 6.3, 6.7 Устава Спортобщества "Россия".

В обоснование своих требований указал, что 17.08.2018г. решением Пленума Центрального совета Спортобщества "Россия" он был избран на должность Президента Спортобщества "Россия", решениями Внеочередного съезда общества от 31.07.2018г. членами Центрального совета общества избраны: фио, фио, фио, фио,... А.О. Указанные решения признаны недействительными не были. Решением Съезда Спортобщества "Россия" от 02.02.2020г. прекращены полномочия действующего состава Центрального совета Спортобщества "Россия", сформирован новый состав Центрального совета, который своим решением прекратил полномочия истца - действующего Президента... а А.О. и избрал новым Президентом Спортобщества "Россия" фио Решения Съезда Спортобщества "Россия" от 02.02.2020г. и решение о переизбрании Президента Спортобщества "Россия" недействительны, так как приняты с нарушением пунктов 5.3, 6.2, 6.3, 6.7 устава Спортобщества "Россия" при отсутствии кворума.

Истец... А.О. в судебное заседание первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по настоящему гражданскому делу фио

Представитель... а А.О. по доверенности Богатырев Ф.О. в судебное заседание первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание первой инстанции представители ответчика Общероссийской общественной организации Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" по доверенности фио, фио требования иска... фио не признали по доводам уточненных возражений на иск, представитель ответчика фио пояснил, что на момент Съезда 02.02.2020г. всего - были действующими 43 региональных отделений, так как, с учетом промежутка времени с 2018г. по 2020г. часть отделений была ликвидирована.

Представитель третьего лица Министерства юстиции РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заключение Департамента по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции РФ от 25.03.2020г, утвержденное и.о. директора фио Гуржиевой в соответствии с которым, представленные 27.02.2020г. документы для государственной регистрации Общероссийской общественной организации Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" в связи с внесением изменений в сведения о ней на основании решения о внесении изменений внеочередного Пленума Центрального совета от 02.02.2020г, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют требованиям Федерального закона от 19 мая 1995г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Т-1, л.д. 332-333...

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителей истца по доверенности фио, фио, представителя ответчика ООО физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" по доверенности и ордеру фио, представителя заинтересованных лиц Гусилетова А. В, фио, фио по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В силу ст. 18 ФЗ N 82-ФЗ решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании.

С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения.

В соответствии с п. 6.1 Устава Спортобщества "Россия" внеочередной съезд может быть созван Пленумом Центрального совета по требованию одной трети региональных организаций. Решения о его созыве объявляются не позднее чем за месяц до открытия внеочередного съезда.

В соответствии с п. 6.2 Устава Общества, ст. 181.2 ГК РФ съезд считается правомочным, если на нем представлено не менее половины региональных организаций, Т-2, л.д. 17.

Согласно п. 6.3 Устава решение съезда считаются принятыми, если за них подано более половины голосов делегатов, принявших участие в заседании, при наличии кворума. Порядок голосования при принятии решений съезда определяется его делегатами.

Согласно пункту 6.7 Устава Пленум Центрального является правомочным, если в нем участвует не менее 2/3 членов Центрального совета. Решения принимаются большинством голосов его членов, принимающих участие в заседании, при наличии кворума.

При этом истцом оспаривается решение Внеочередного съезда Спортобщества "Россия", оформленное выпиской из протокола от 02 февраля 2020 года, Т-2, л.д. 34.

Согласно данному протоколу съезд признан правомочным, представлено более половины региональных организаций. Все представители (делегаты) региональных организаций, принявших участие во Внеочередном съезде, их количественный состав указан в протоколе. Также в протоколе указано на наличие кворума. Повестка дня включала в себя вопросы об исключении из членов Организации, об отмене решений Съездов, внеочередных Съездов и Пленумов Центрального совета за период с 18.08.2018г. по 31.12.2019г, о досрочном прекращении полномочий членов Центрального совета и доизбрании членов Центрального совета, об утверждении избранного Центрального совета. На съезде было принято решение о досрочном прекращении полномочий... фио в связи с исключением его из членов организации, избрании президентом организации фио, Центральный совет избран в новом составе: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении Пленума Центрального совета 02.02.2020г. был строго соблюден порядок проведения заседания, установленный пунктом 6.7 Устава.

При этом суд обратил внимание на то, что на Съезде был поставлен вопрос о доизбрании членов Центрального совета, а не об избрании нового состава членов Центрального совета, как указал истец.

Суд первой инстанции признал доводы истца о том, что для прекращения его полномочий и назначения фио необходимо переизбрание Центрального совета на Съезде Спортобщества "Россия", а затем переизбрание Президента Спортобщества "Россия" Центральным советом, несостоятельными, указав, что в соответствии с п. 6.1 Устава Спортобщества "Россия" к компетенции Съезда относится избрание и переизбрание Центрального совета, досрочное прекращение полномочия членов Центрального совета, в том числе и в связи с их исключением из членов Общества. Вместе с этим в данном пункте Устава Общества регламентировано полномочие внеочередного Съезда Общества доизбирать членов Центрального совета Общества в случае досрочного прекращения полномочий членов этих органов, что и было им произведено, Т-2, л.д. 17.

Суд первой инстанции также не принял доводы... фио о том, что ни один из руководителей или членов, указанных 25 региональных отделений не уведомлялся о созыве обжалуемого Съезда в нарушение п. 5.3. Устава, указав, что такие доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства о том, что все региональные отделения Спортобщества "Россия" были надлежащим образом уведомлены о созыве данного Съезда, доказательств обратного истцом не представлено, в состав одной трети региональных организаций, потребовавших от Пленума Центрального совета созвать Внеочередной съезд, вошли региональные отделения, принявшие участие во Внеочередном съезде 02 февраля 2020 года, который оформлен выпиской из протокола внеочередного Съезда.

Суд также счел несостоятельным ссылки истца в исковом заявлении на подложность подписей членов Спортобщества "Россия" из 25 отделений с целью получения кворума, поскольку истцом не представлено доказательств подлога указанных подписей. В этой связи утверждение истца о неправомочности проведения внеочередного Съезда 02.02.2020г. в виду наличия в структуре Спортобщества "Россия" 47 региональных отделений судом также было отклонено, присутствовавшие на Съезде от 25 региональных отделений на дату проведения Съезда составляли собой более половины региональных отделений, образующих структуру общества, правомочность порядка проведения Съезда 02.02.2020г. проверена Министерством юстиции РФ, которое в лице Департамента по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции РФ от 25.03.2020г. вынесло заключение о соответствии проведения спорного Съезда требованиям Федерального закона от 19 мая 1995г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Также истцом оспаривается решение нового состава Центрального совета от 02.02.2020г. о переизбрании Президента Спортобщества "Россия" (Т-2, л.д. 38).

Согласно п. 6.5 Устава президент Общества входит в состав Центрального совета по должности.

В соответствии с п.6.6 Устава Общества к компетенции Центрального совета отнесены вопросы об избрании и переизбрании президента Общества.

Пленум Центрального совета Общества считается правомочным, если в нем участвует не менее двух третей членов Центрального совета. Решения Центрального совета принимаются большинством голосов его членов, принимающих участие в заседании, при наличии кворума (п.6.7 Устава).

Согласно выписке из протокола внеочередного пленума Центрального совета от 02 февраля 2020 года на собрании присутствовало семь из семи членов Центрального совета, составляющих 100 % количество голосов от общего числа членов Центрального совета: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Также в выписке из протокола указано на наличие кворума. Повестка дня: в том числе о досрочном прекращении полномочий Президента Организации, об избрании Президента Организации, об избрании первого вице-президента, вице-президентов Организации, об избрании Исполкома Центрального совета Организации. Решения по всем вопросам, в том числе, о досрочном прекращении полномочий президента... фио в связи с исключением его из членов Организации и об избрании президентом - фио, приняты единогласно.

Суд первой инстанции также учел, что согласно заключению Минюста России при проведении правовой экспертизы поступившего в Министерство 27 февраля 2020 года заявления о регистрации изменений в сведения о Спортобществе "Россия", было установлено, что нарушений требований, предъявляемых к членам статьей 19- ФЗ от 19 мая 1995г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", не имеется, полномочия президента... фио прекращены, в связи с чем, соответствующие изменения были зарегистрированы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, а в ходе судебного разбирательства не установлено, что порядок принятия Спортобществом "Россия" решений, оспариваемых истцом, был нарушен.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений данных в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из положений п. 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: - голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие; - решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми 02.02.2020г. решениями Съезда Спортобщества "Россия", в том числе, как единоличного исполнительного органа общественного объединения. При этом суд также принял во внимание, что... А.О. членом Организации не является.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами закона, отказывая в удовлетворении исковых требований... фио, суд исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о том, что оспариваемые истцом решения Спортобщества "Россия" от 02.02.2020г. приняты в отсутствие необходимого кворума в соответствии с Уставом Спортобщества "Россия"; права и законные интересы истца оспариваемыми решениями нарушены не были; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, доказательств обратного истцом не представлено. Существенных нарушений, безусловно влекущих признание оспариваемых решений недействительными судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы истца об отсутствии кворума на съезде, поскольку кворум должен рассчитываться исходя из структуры, имевшейся на момент 2018 года, когда было 47 отделений, об отсутствии уведомлений руководителей 25 региональных отделений о созыве съезда направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о подложности доказательств, а именно: выписки из оспариваемого истцом протокола Съезда от 02.02.2022г, приложения к указанной выписке, протоколов Внеочередных конференций Самарского, Приморского, Рязанского, Республики Адыгея, Калужского региональных отделений Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов России не являются основанием к отмене оспариваемого по доводам жалобы решения, поскольку установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истец такого ходатайства не заявлял.

Заявляя указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции,... А.О. указал, что он 18.07.22г. обратился в УВД по факту возможных противоправных действий, совершенных при проведении вышеуказанного Съезда. В рамках доследственной проверки от работников Рязанского областного отделения ФСОП "Россия" фио, фио, фио, фио, фио, фио были получены объяснения, согласно которым на Съезде они изображали делегатов от различных региональных отделений, процесс голосования был постановочным, протоколы от региональных отделений были подготовлены специалистом Рязанского областного отделения фио, указанные лица, давшие объяснения, поставили свои подписи в протоколе по окончании съезда.

При этом следует отметить, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таких доказательств в суд первой инстанции истец не представил, как и не представил он их в суд апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства приговором суда не установлены, в возбуждении уголовного дела было отказано, в то время как сами утверждения указанных лиц опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом коллегия отмечает, что следует отнестись критически к представленным истцом в материалы дела уведомлениям от ряда региональных отделений, где они указывают о своем не извещении о проведении Съезда. Как обоснованно указывает ответчик вопреки имеющимся на уведомлениях печатях, не все региональные отделения являются юридическими лицами и имеют такие печати. Кроме того, свидетель фио пояснил в суде первой инстанции, что является председателем Астраханского регионального отделения, вышеуказанное уведомление он не подписывал, подтвердил свое присутствие на Съезде. Ряд представленных уведомлений подписаны неуполномоченными лицами, деятельность которых прекращена или которые не являются членами конкретных отделений.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о наличии кворума при проведении Съезда 02.02.2020г, и принятии решений, которые оспариваются истцом.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Рассматривая апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле фио, фио, фио, ссылающихся на то, что они поставили свои подписи в протоколе по окончании Съезда за других представителей региональных отделений, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данной апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что обжалуемым заявителями судебным актом не разрешал вопрос о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, решение суда не лишает заявителей прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств, оснований для их рассмотрения у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя не привлеченных к участию в деле лиц фио, фио, фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: