Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1659/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам истцов Сафроновой А.В, Сафронова Н.Н. в лице представителя по доверенности Моренко М.Н, представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" по доверенности Иванова С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Сафронова Н.Н, Сафроновой А.В. к АО СЗ " Столичный комплекс"

о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ " Столичный комплекс" солидарно в пользу Сафронова Н.Н, Сафроновой А.В. в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 530 505 рублей 06 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36102 рубля 31 копейка, неустойку за устранение недостатков в размере 530 505 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СЗ " Столичный комплекс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4329 рублей 70 копеек.

Предоставить АО СЗ " Столичный комплекс" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31.12.2022 года.

установила:

Истцы Сафронов Н.Н, Сафронова А.В. обратились в суд с иском к АО СЗ "Столичный комплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований с учётом уточнений истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права как потребителей нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СЗ "Столичный комплекс" по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить в данной части отсрочку исполнения решения, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время просят истцы Сафронов Н.Н, Сафронова А.В. в лице представителя по доверенности Моренко М.Н, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика АО "СЗ "Столичный комплекс" по доверенности Иванов С.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Сафронова Н.Н, Сафроновой А.В. по доверенности Соловьева М.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 214-ФЗ) в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении N2 к договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости в объекта истцами исполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. Как указывают истцы, качество переданной квартиры не соответствует требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра кварты от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных при осмотре квартиры недостатков. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истцов была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования, дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных недостатков составила 948 199 руб. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором N... от ДД.ММ.ГГГГ составила 18 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N... в результате проведенного исследования по адресу: АДРЕС экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие монтажно-отделочные работы выполнены застройщиком с нарушениями требований строительных норм: монтаж входного дверного блока ДВ-1, монтаж межкомнатных дверных блоков Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, Д-5 и Д-6, облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещениях N 2 и N 7, устройство пола из керамической плитки в помещениях N 1, N2, N3 и N7, устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях N1, N4, N5 и N6, штукатурка стен в помещениях N 1, N3, N4, N5 и N6, монтаж оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4 и ОК-5, покраска стояков отопления в помещениях N3, N4 N5 и N6. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 530 505 руб. 06 коп.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства, указав, что оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы в размере 530 505 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, которое применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым Федеральным законом N 214-ФЗ в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца, суд установилнарушение ответчиком прав истцов как потребителей, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца.

Судом установлено, что истцы как потребители неоднократно обращались к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры, однако ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом, как указал суд, наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 530 505 руб. 06 коп, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что квартира в установленный договором срок истцам не передана, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 36 102 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав истцов как потребителей, в размере 10 000 руб, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 400 000 руб. с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

При разрешении требований о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков.

Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31.12.2022, суд полагал подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы, стоимость проведения которой в соответствии с договором N... от ДД.ММ.ГГГГ составила 18000 руб, суд также счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4329 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Таким образом, оснований для отмены решения суда в данной части в силу приведенных выше обстоятельств и взыскания с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства не имеется.

В случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в последующем периоде, истцы не лишены права обратиться к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за иной период.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки за нарушение срока устранения недостатков и возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 530 505, 06 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размеры неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными и оснований для их уменьшения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, учитывая, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, с иными требованиями истцы к ответчику не обращались, в том числе с требованием о безвозмездном устранении недостатков, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы недостатки объекта.

Согласно п. 4 указанного акта застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома. Акт подписан представителем застройщика.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие в квартире недостатков, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков возмещения расходов на устранение указанных недостатков не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи