Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1707/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фадеева Александра Андреевича к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Фадеева Александра Андреевича неустойку в размере 510 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 257 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 868 руб. 90 коп, почтовые расходы в размере 471 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 731 руб. 10 коп.

Предоставить адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фадеев А.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2020 г. между сторонами заключен договор N РО1-04-13-10-485 об участии в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный N 485, расположенную по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 26, з/у 1, в срок не позднее 30.09.2021 г, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 9 352 500 руб, после чего принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, однако, объект не передан истцу. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 1 060 261 руб. 75 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки по найму жилого помещения в размере 204 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 868 руб. 90 коп, почтовые расходы в размере 471 руб. 68 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы.

Истец Фадеев А.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес - Спецзастройщик" по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражение на иск, в которых не согласился с расчетом неустойки истца, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности Колуканова В.С, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 23.07.2020 г. между сторонами заключен договор N РО1-04-13-10-485 об участии в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный N 485, расположенную по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 26, з/у 1, в срок не позднее 30.09.2021 г, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 9 352 500 руб, после чего принять объект долевого строительства.

Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, однако, объект долевого строительства по состоянию на 06.06.2022 г.не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 309-310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в то время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 333 ГК РФ учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд взыскал неустойку в размере 510 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000, 00 руб.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом всех сумм материально-правовых требований потребителя в размере 257 500 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд предоставил адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31.12.2022 г.

Судом установлено, что договор найма жилого помещения заключён 03.09.2021 г, то есть до даты предполагаемой передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания понесённых убытков за оплату вынужденной аренды, суд исходил из того, что указанный договор заключался истцом с целью удовлетворения своих личных нужд и его заключение не связано с действиями ответчика, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными расходами истца по оплате жилого помещения по договору найма.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 471 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 868 руб. 90 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика адрес - Специализированный застройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 731 руб. 10 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки, уменьшив ее размер до 510 000 руб. 00 коп.

Основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб. в пользу истца.

Неустойка взыскана с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Таким образом, правоотношения сторон возникли до принятия 26 марта 2022 года Постановления Правительства РФ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", поэтому суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене либо изменению решения, поскольку на выводы суда по настоящему делу позиция судов по другим делам не влияют.

Применительно к конкретному настоящему делу имеющие значение обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: