Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3988/22 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Гребень Алексея Анатольевича к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гребень Алексея Анатольевича в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гребень Алексея Анатольевича неустойку на устранение недостатков за период за 04.11.2021 г. по 14.11.2021 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к ООО "А101", ссылаясь на то, что 12 ноября 2018 г. между Гребень А.А. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-4.1-199/2, по условиям которого ООО "А101" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства по адресу: адрес.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на уплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заседании явился представитель истца, который исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, в судебное заседание явился. Представил суду письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101".

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Гребень А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2018 г. между Гребень А.А. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-4.1-199/2, по условиям которого ООО "А101" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства по адресу: адрес.

18.03.2021 г. застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта имелся акта осмотра квартиры, в котором отражены все имеющиеся в квартире недостатки.

15.09.2021 г. с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю ответчика.

В ответ на указанную претензию ООО "А101" от исполнения требования отказался, ссылаясь на отсутствие недостатков по части требований.

Кроме того согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 15.09.2021г, спорная квартира 199, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия.

Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Все выявленные несоответствия являются устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве N ДИ10К-4.1-199/2 от 12 ноября 2018 г, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия составила сумма

Выявленные дефекты относятся к малозначительным, к значительным, к устранимым, а также к критическим.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы досудебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма Поскольку ответчиком добровольно не устранены недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.11.2021 по 14.11.2021 гг, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд первой инстанции руководствовался следующим.

12 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-4.1-199/2 от 12 ноября 2018г... Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома, согласно условиям, которого ответчик обязался не позднее 31.08.2020 г. передать квартиру истцу.

Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2020 г. Однако квартира была передана истцу по акту только 18.03.2021 г.

Поскольку имеются сроки передачи объекта долевого строительства, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана неустойка в завышенном размере, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", после вступления в силу Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022г, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Начало действия документа - 29 марта 2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 года).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за нарушение застройщиком обязательств, допущенное в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 г. (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие нарушения были допущены и требования о взыскании мер ответственности были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года включительно (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцом предъявлены к ответчику в октябре 2021 года, с исковым заявлением истец в суд обратился 17 ноября 2021 года, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя. Ответчиком права истцов нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: