Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2153/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что 13 декабря 2019 г. сторонами был заключен договор N СИМ-КП-5944 ИП купли-продажи (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым ответчик обязался продать и передать в собственность истцу, а истец обязался оплатить и принять в соответствии с условиями договора принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости - квартиру N 407 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

15 декабря 2019 г. при передаче объекта недвижимости в ходе осмотра жилого помещения выявлены недостатки, среди которых значилась замена стеклопакета (брак стеклопакета: ОБ1А2, механические повреждения на стеклопакете - царапины: ОББА1.ОБ1В1С1В1У1.ОБ3В1), а также реставрация всех окон. По результатам осмотра составлен акт, в котором отмечены выявленные недостатки и, согласно гарантийному письму, будут устранены до 25 апреля 2020 г.

До настоящего времени данные недостатки в полном объеме не устранены, что не позволяет истцу как собственнику жилого помещения, провести в полном объеме ремонтные работы, по завершению которых переехать и проживать в нем.

16 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении в срок до 25 октября 2020 г. недостатков, выявленных в ходе осмотра 15 декабря 2019 г. жилого помещения, а также выплатить неустойку (пеню). Претензия была получена ответчиком 21 сентября 2020 г, но до настоящего времени рассмотрена не была.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, указали, что ремонт в квартире не производился, недостатки не исправлены.

Представитель ответчика адрес - Спецзастройщик" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2019 г. между ООО "Перспектива Инвест Групп" как продавцом и фио как покупателем был заключен договор N СИМ-КП-5944ИП купли-продажи (с использованием кредитных средств), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимости. Объектом недвижимости является квартира N 407 в многоквартирном доме по адресу: адрес, площадью 77, 7 кв.м.6 из которых общая площадь квартиры 76, 2 кв.м, площадь летних помещений 1, 5 кв. адрес недвижимости расположен на 18 этаже и передается покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором без внутренней отделки и инженерного оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена объекта по соглашению сторон составляет сумма

Как установлено п. 3.3 договора, передача объекта согласно ст. 556 ГК РФ, осуществляется путем подписания акта приема-передачи между продавцом и покупателем в течение 10 рабочих дней после полной оплаты цены объекта. Стороны подтверждают, что объект готов к передаче, дополнительное уведомление продавцом покупателя о необходимости принять объект не требуется.

В соответствии с п. 5.4 договора, покупатель до подписания договора осмотрел объект, удовлетворен его качественным состоянием, претензий по техническому состоянию не имеет.

Объект недвижимости приобретается для использования в качестве жилого помещения, без права использования в качестве нежилого помещения или нужд промышленного характера.

15 декабря 2019 г. сторонами был составлен акт осмотра, в котором были указаны замечания к объекту недвижимости, выявленные в ходе осмотра жилого помещения N 407, расположенного по адресу: адрес, 45, 64-66, 71, в том числе, указано на необходимость замены стеклопакета (брак стеклопакета: ОБ1А2, механические повреждения на стеклопакете ? царапины: ОББА1.ОБ1В1С1В1У1.ОБ3В1), а также реставрации всех окон. Указанные в акте осмотра недостатки ответчик обязался устранить до 25 апреля 2020 г. согласно выданному им гарантийному письму.

16 декабря 2019 г. сторонами был подписан передаточный акт к договору, в соответствии с п.1.2 которого продавец передал покупателю квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора. Покупатель не имеет претензий к качеству объекта недвижимости. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по исполнению обязательств по договору.

10 февраля 2020 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру.

11 декабря 2020 г. комиссией в составе собственника жилого помещения - фио, представителя ООО УК "СМАРТ ВОСТОК", представителя генподрядчика адрес, коменданта был составлен акт, в соответствии с которым, комиссия, осмотрев стеклопакеты в квартире по вышеуказанному адресу, а также результаты работ по реставрации всех окон, выявили недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра строительных недостатков.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, в срок, установленный гарантийным письмом - до 25 апреля 2020 г. - ответчик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра от 15 декабря 2019 г, предоставив вновь бракованные стеклопакеты спустя более 7 месяцев - 11 декабря 2020 г. Таким образом, по мнению истца, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по устранению выявленных недостатков.

16 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении в срок до 25 октября 2020 г. недостатков, выявленных в ходе осмотра 15 декабря 2019 г. жилого помещения, а также выплатить неустойку (пеню). Претензия была получена ответчиком 21 сентября 2020 г, но до настоящего времени рассмотрена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы дефектов объекта, расположенного по адресу: адрес, подготовленного фио независимой строительной экспертизы "ПГС" от 13 августа 2021 г, все указанные в иске и актах осмотра дефекты либо не являются дефектами, либо носят крайне незначительный характер.

Так, в соответствии с представленным ответчиком заключением эксперта по результатам строительно-технической экспертизы дефектов объекта, расположенного по адресу: адрес, составленным 13 августа 2021 г. фио независимой и строительной экспертизы "ПГС", на основании проведенного анализа экспертами установлено, что указанные в актах осмотра от 15 декабря 2019 г. и 11 декабря 2020 г. дефекты являются малозначительными устранимыми, либо вовсе не могут быть рассмотрены как дефекты, нарушения договора N СИМ-КП-5944ИП от 13 декабря 2019 г. или нарушения требований нормативной документации.

Определением суда от 01 декабря 2021 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено фио фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Как следует из представленного фио фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" заключения эксперта N 5038/2021 от 04 апреля 2022 г, рыночная стоимость работ по замене стеклопакетов ОБ-2 (С1, 1010*1920), ОБ-2 (D1 970*1920), ОБ-2 (Е1, 910*1830), ОБ-3 (В-1, 1928*1173), с учетом реставрации оконных рам в квартире N 407, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Рыночная стоимость стеклопакетов ОБ-2 (С1, 1010*1920), ОБ-2 (D1 970*1920), ОБ-2 (Е1, 910*1830), ОБ-3 (В-1, 1928*1173) составила сумма Общая стоимость устранения повреждений объекта недвижимости с учетом методики определения сметной стоимости составила сумма

Суд доверял представленному фио фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" заключению эксперта N 5038/2021 от 04 апреля 2022 г, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия фио независимой строительной экспертизы "ПГС" отклонена, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним ответчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

Также суд не принял представленное ответчиком заключение фио независимой и строительной экспертизы "ПГС" от 13 августа 2021 г, поскольку указанное заключение противоречит иным собранным по делу доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 26 апреля 2020 г. по 26 апреля 2022 г. (726 дней) в размере сумма, что составляет 1 % от цены товара (сумма) за каждый день просрочки исполнения обязательств, подлежит удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков в переданном истцу объекте недвижимости по договору купли-продажи от 13 декабря 2019 г.

Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества (в том числе, квартиры) для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества, не соответствующей по качеству условиям договора, установлены ст.ст. 475, 557 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 557 и 475 ГК РФ, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как установлено п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на ответчика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в переданной истцу квартире строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны продавца представлено не было.

Наличие в переданной истцу ответчиком квартире недостатков и стоимость их устранения подтверждается заключением судебной экспертизы фио фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 5038/2021 от 04 апреля 2022 г. Выдав истцу гарантийное письмо, ответчик принял на себя обязательство по устранению выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков в срок до 25 апреля 2020 г, однако, данное обязательство в полном объеме не выполнил до настоящего времени, что дает истцу право требовать выплаты соответствующей неустойки.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом не установлено, что строительные недостатки делали жилое помещение непригодным для проживания, неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатки (дефекта), то есть от суммы сумма, установленного заключением судебной экспертизы.

В связи с изложенным, представленный истцом расчет неустойки суд признал арифметически верным, составленным с учетом требований законодательства, а также установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывал, что в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма в размере сумма

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывал, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагал, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, истец на основании ст. 333.40 НК РФ имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Как установлено п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считал необходимым предоставить ответчику отсрочку решения суда по настоящему гражданскому делу до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки и штрафа, подлежат отклонению, так как сумма неустойки, заявленные истцом ко взысканию, являются несоразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, и, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сроки нарушения ответчиком обязательств, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, с учетом возражений ответчика и его соответствующего заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, компенсационный характер неустойки и штрафа суд правильно снизил размер неустойки и штрафа. Все заслуживающие внимания обстоятельства при снижении размера неустойки и штрафа, судом первой инстанции были учтены.

Доводы истца о том, что квартира не была им принята вследствие обнаружения недостатков объекта долевого строительства, которые ответчиком не устранены, были предметом проверки суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки объекта не являются существенными, не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостатках объекта долевого строительства, а также доводы о несогласии ответчика исправить обнаруженные недостатки, правового значения для данного дела не имеют, поскольку вопрос соблюдения застройщиком условий договора относительно качества объекта не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела (требования об обязании ответчика устранить имеющиеся недостатки истцом не заявлялись, в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, отклоняются. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи