Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-2381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать ООО "ЛОГИТЕК" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "ЛОГИТЕК" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

фио Э, обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивировал тем, что между фио и ООО "Логитек" был заключен Договор N9/250/Е участия в долевом строительстве от 07.12.2018 г. согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 9, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, адрес "Крекшино", и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный номер 250, общей проектной площадью 20, 4 кв.м, расположенную на 1 этаже, номер строительной секции Е.

Согласно п. 4.1 Договора его цена составляет сумма

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Объект до настоящего времени передан не был.

Представитель истца Кондратьев А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Логитек" по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру Кондратьев А.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы ответчика не признал.

Представитель ООО "Логитек" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между фио и ООО "Логитек" был заключен Договор N9/250/Е участия в долевом строительстве от 07.12.2018 г. согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 9, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, адрес "Крекшино", и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный номер 250, общей проектной площадью 20, 4 кв.м, расположенную на 1 этаже, номер строительной секции Е.

Согласно п. 4.1 Договора его цена составляет сумма

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Объект до настоящего времени передан не был.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу фио неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, предоставив ООО "ЛОГИТЕК" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 31 декабря 2022 года, поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с учетом взаиморасчета за увеличение площади жилого помещения.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения или увеличения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, по которому суд исходил из ставки рефинансирования на дату оговоренного срока исполнения обязательства, основаны на неверном толковании ном материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Логитек" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: