Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-2396/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сачкова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сачкова Андрея Витальевича к Зименкову Игорю Владимировичу, Коновой Анастасии Ивановне, Юдину Павлу Семеновичу, Ушакову Юрию Витальевичу, Высоцкому Павлу Владимировичу, Рослову Дмитрию Николаевичу, ТСН "Дом на Ефремова", МИНФС России N 46 по г. Москве о признании недействительными всех решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным решения о регистрации создания ТСН, об исключении сведений о создании ТСН из ЕГРЮЛ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сачкова А.В обратился в суд с исковыми требованиями к Зименкову И.В, Коновой А.И, Юдину П.С, Ушакову Ю.В, Высоцкому П.В, Рослову Д.Н, ТСН "Дом на Ефремова", МИНФС России N 46 по г. Москве, просил признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр.5, 6, 7, проведенного в очно-заочной форме, период проведения собрания с 05.03.2022 по 25.05.2022, содержащиеся в протоколе от 26.05.2022, регистрационный номер 2; признать незаконным и отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве о государственной регистрации создания Товарищества собственников недвижимости "Дом на Ефремова" (ОГРН 1227700317569); обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись ОГРН 1227700317569 о государственной регистрации создания Товарищество собственников недвижимости "Дом на Ефремова".

Указывал на то, что он является собственником квартиры N32 корп. 4 и нежилых помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу адрес, 2, 3, 4, строение 5, 6, 7. От других собственников истцу стало известно, что в жилом комплексе по инициативе ряда собственников-ответчиков: Высоцкого П.В, Зименкова И.В, Коновой А.И, Рослова Д.Н, Ушакова Ю.В, Юдина П.С. было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в период с 05.03.2022 по 25.05.2022. Результаты собрания оформлены протоколом N2 от 26.05.2022, копию протокола истцу предоставило ООО " название", которая осуществляла в период с 2015 года по июнь 2022 года управление многоквартирным домом.

Истец считает принятые собранием решения недействительными как принятые в отсутствие необходимого кворума и с существенным нарушением законодательства при проведении собрания, при проведении, подготовке и оформлении результатов голосования общего собрания собственников, были допущены ряд нарушений.

Решением МИФНС N46 по г. Москве 31 мая 2022 года было зарегистрировано путем создания Товарищество собственников недвижимости "Дом на Ефремова" (запись ОГРН 1227700317569).

Истец также полагает, что в силу п. 6 ст. 51 ГК РФ, государственная регистрация ТСН подлежит судом признанию недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, и, как следствие, просил суд обязать МИФНС N46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись ОГРН 1227700317569 о государственной регистрации создания Товарищества собственников недвижимости "Дом на Ефремова".

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ядыкина Р.М, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Зименков И.В, Юдин П.С, Ушаков Ю.В, Высоцкий П.В, Рослов Д.Н, ТСН "Дом на Ефремова", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя адвоката фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях в к ним, просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Конова А.И, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя Мельниковой А.А, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав основания возражений представителя ответчиков адвоката фио

Ответчик МИНФС России N 46 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в суд представил отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя МИНФС России N 46 по г. Москве.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2022г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Сачков А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Сачкова А.В. -Ядыкин Р.М. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Зименкова И.В, Юдина П.С, Высоцкого П.В, Рослова Д.Н, ТСН "Дом на Ефремова" - адвокат Анишин А.С. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Конова А.И, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика МИНФС России N 46 по г. Москве фио просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181-1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181-5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу вышеприведенной нормы п. 2 ст. 181-5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Поэтому для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В случае, если гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом, то документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, должны находится у лица, инициировавшего проведение собрания. Это же лицо является в таком случае надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания.

Как следует из материалов дела, судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу установлен факт того, что строения по адресу: адрес, 2, 3, 4 стр. 5, 6, 7 являются одним, единым многоквартирным домом (определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N номер номер, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N номер, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N номер, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N номер, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N номер).

Дополнительно единство комплекса подтверждается заключением специалистов N номер от 25.08.2022. Оценивая данное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, технической документацией, суд указал, что вывод специалистов о том, что корпуса и строения спорного объекта являются единым комплексом, связанным между собой инженерными коммуникациями, подземной автостоянкой и монолитной фундаментной плитой толщиной - 1100мм. и представляют собой единый объект недвижимости, является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 708-О, положение части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской не предполагает создание самостоятельных товариществ собственников жилья в архитектурно обособленных элементах многоквартирного дома, расположенных на едином земельном участке, имеющих общую подземную часть, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, для создания ТСН "Дом на Ефремова" достаточно простого большинства собственников, а не квалифицированного.

В жилом комплексе по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр.5, 6, 7, по инициативе собственников Высоцкого П.В, Зименкова И.В, Коновой А.И, Рослова Д.Н, Ушакова Ю.В, Юдина П.С. было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в период с 05.03.2022 по 25.05.2022. Результаты собрания оформлены протоколом N2 от 26.05.2022 и дополнительным протоколом N2.1 от 05.08.2022.

Общим собранием собственников были приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избран Зименков И.В. секретарем собрания Высоцкий П.В, лицом, осуществляющим подсчет голосов - фио;

2. Утверждено объединение в единый жилой комплекс, в т.ч. в целях проведения единого общего собрания собственников, многоквартирных домов и нежилых строений по адресам: адрес, 2, 3, 4, сгр.5, 6, 7. Утвержден реестр всех собственников квартир/помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес, ф корп.1, 2, 3, 4, стр.5, 6, 7 и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах и на земельный участок под домами-пропорционально размеру общей площади помещения (- ий) собственника;

3. Расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО " название" в связи с изменением способа управления домом;

4. Избран способ управления домом: товарищество собственников недвижимости;

5. Создано товарищество собственников недвижимости "Дом на Ефремова" (сокращенно-ТСН "Дом на Ефремова");

6. Утвержден Устав ТСН "Дом на Ефремова";

7. Утвержден численный состав правления ТСН "Дом на Ефремова" - 5 человек. Избраны членами Правления ТСН "Дом на Ефремова" сроком на 2 года следующие собственники (списком): Высоцкий П.В, Зименков И.В, Конова А.И, Рослов Д.Н, Юдин П.С.;

8. Зименкова И.В. избрали уполномоченным лицом для государственной регистрации ТСН "Дом на Ефремова", в том числе с правом представлять его интересы в органах нотариата, регистрационных органах, органах государственной власти, местного самоуправления в отношениях с третьими лицами;

9. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2022 года утвержден в размере сумма за 1 кв.м, в месяц;

10. Отменены решения общего собрания собственников, проведенного по инициативе ООО " название", очная часть 20 сентября 2021 года, период сбора решений собственников с 20 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, в случае их принятия;

11. Предложено в приоритетном порядке заключить договор на эксплуатацию между ТСН "Дом на Ефремова" и ООО " название", ИНН номер, сроком на 1 год (по форме договора, размещенной на сайте адрес с полным перечнем услуг);

12. В случае незаключения договора между ТСН "Дом на Ефремова" и ООО " название", ИНН номер, решено провести открытый конкурс на право эксплуатации и обслуживания единого жилого комплекса;

13. Подтверждены решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников от 08.01.2022;

14. Поручено Зименкову И.В, и/или Высоцкому П.В, и/или Ушакову Ю.В, и/или Коновой А.И. провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность помещений и земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией в границах ГПЗУ, решать иные вопросы, связанные с оформлением общего имущества в доме и земельного участка под многоквартирным домом; провести судебные процессы от лица всех собственников: об освобождении незаконно занятых помещений и земельного участка, являющихся общим имуществом всех собственников дома; об оспаривании права собственности, когда общее имущество собственников незаконно оформлено за каким-либо лицом, признания права общей долевой собственности за всеми собственниками дома; о взыскании аренды, неосновательного обогащения и т.п. с лиц, незаконно занимавших и/или получавших прибыль, для чего уполномочить указанных лиц на подписание указанных заявлений;

15. Решено заменить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7 на ТСН "Дом на Ефремова" и лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, а также на представление интересов собственников помещений с предыдущим (действующим) владельцем специального счета-председатель правления ТСН "Дом на Ефремова";

16. Решение по вопросу об обсуждении размера ежемесячных взносов на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом г. Москвы, а именно, - в размере сумма за 1 кв.м, площади - не принято (в редакции протокола 2.1 от 08.08.2022);

17. Лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением ф платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг выбран председатель правления ТСН "Дом на Ефремова";

18. Избран председатель правления ТСН "Дом на Ефремова" уполномоченным лицом по вопросам организации и проведения капитального ремонта дома;

19. 3апрещено курить на территории дома в помещениях, являющихся общим имуществом собственников, в т.ч. на земельном участке под домом, на всей территории паркинга и на -1 этаже;

20. Запрещено выполнение шумных работ в любых помещениях, принадлежащих собственникам, на территории дома в выходные дни, за исключением связанных с устранением аварий и по другим неотложным причинам;

21. 3апрещено проживание работников управляющей компании, ее подрядчиков, и любого иного обслуживающего персонала на территории помещений, находящихся в общей собственности собственников дома;

22. Определен способ доведения до собственников решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и способа уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений посредством размещения соответствующего сообщения в помещении дома (на информационных стендах в подъездах дома), доступным для всех собственников помещений в данном доме;

23. Определено в соответствии с ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ место хранение оригиналов протоколов и решений собственников настоящего общего собрания, а также других документов, материалов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - Государственная жилищная инспекция г. Москвы по адресу: адрес, место хранение копий материалов общего собрания - помещение по адресу: адрес.

На основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, устава ТСН "Дом на Ефремова", протокола внеочередного собрания собственников МКД от 26.05.2022, протокола N 1 правления ТСН "Дом на Ефремова", МИФНС N 46 по г. Москве 31.05.2022 принято решение N номер о государственной регистрации и внесена в ЕГРЮЛ запись ОГРН 1227700317569 в отношении ТСН "Дом на Ефремова".

Разрешая заявленные требования, суд, оценив протокол общего собрания N 2 от 26.05.2022 с приложениями, копии решений собственников помещений, поступившие по запросу суда из Жилищной инспекции адрес в надлежащем образом заверенном виде, пришел к выводу, что общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, заполненные бланки решений соответствуют установленным в п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требованиям, в них указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками "за", "против" или "воздержался", по каждому вопросу собственниками был выбран один из предложенных ответов. Инициаторами собрания не менее чем за 10 дней до даты начала оспариваемого собрания собственников помещений разместили извещение о собрании в общедоступных местах многоквартирного дома - на информационных стендах и дверях многоквартирного дома. Дополнительно инициаторы общего собрания направили каждому собственнику помещений в доме извещение о проведении внеочередного общего собрания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что голосование в очно-заочной форме предусмотрено ст. 44.1 ЖК РФ. Глава 9.1 ГК РФ компетенцию общего собрания не ограничивает, а ст. 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания и не содержит запрета на принятие решений по вопросам, внесенным в повестку оспариваемого собрания. После принятия указанным оспариваемым собранием решения об изменении способа управления домом на ТСН "Дом на Ефремова" и самостоятельной передаче документов непосредственно в Жилищную инспекцию на хранение, у инициаторов собрания не имелось оснований направлять протокол и бюллетени в ООО " название".

При рассмотрении дела суд учитывал, что общая площадь дома (жилые и нежилые помещения) составляет 62 7793, 10 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников и их общая площадь - 36550, 2 кв.м, что составляет 58, 21%, следовательно, кворум собрания рассчитан правильно.

При этом за создание ТСН проголосовали собственники помещений, площадь которых составляет 35 462 кв.м, что составляет 56, 47% и в силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ является достаточным для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что все доводы о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственником помещений МКД, оформленных протоколом N 2 от 26.05.2022, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр.5, 6, 7, проведенного в очно-заочной форме, период проведения собрания с 05.03.2022 по 25.05.2022, удовлетворению не подлежат.

Требования о признании незаконным решения МИФНС N46 о государственной регистрации создания ТСН "Дом на Ефремова", обязании исключить запись из ЕГРЮЛ не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью первичных требований.

Кроме того, действующим в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В связи с чем, требования истца об исключении из ЕГРЮЛ записи ОГРН 1227700317569 о государственной регистрации создания Товарищество собственников недвижимости "Дом на Ефремова, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

Принимая решение, суд проанализировал решение собрания, и пришел к выводу, что собственники своим решением не устанавливали факт того, что здания и строения по адресу: адрес, 2, 3, 4 стр. 5, 6, 7 относятся к единому комплексу, а указанным решением подтвердили данный факт, который ранее установлен судами, а также подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, внеся, таким образом, правовою определенность в целях надлежащей организации последующего подсчета голосов собственников помещений единого жилого комплекса.

При этом действующее законодательство, по смыслу ч. 5 ст. 44 ЖК РФ, не устанавливает запрета на включение в повестку дня подобного вопроса.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы ГПК РФ, в частности суд незаконно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд исходил из требований Методических рекомендациях от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ, в соответствии с которыми для проведения такой экспертизы требуются свободные образцы почерка (подписи), выполненные до подписания оспариваемого документа, в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров, в связи с чем, в отсутствии достаточного количества свободных образцов подписи собственников помещений МКД, назначение судебной почерковедческой экспертизы являлось нецелесообразным.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика представлены сообщения собственников, чьи подписи оспариваются, полученные на адвокатский запрос, в соответствии с данными сообщениями указанные лица подтвердили свои подписи в решениях (бюллетенях). В тоже время стороной истца, которая ссылается на фальсификацию подписей собственников помещений МКД каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение обратного не представлено.

Приобщенное заключение специалиста N062-05/22-И от 17.06.2022, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку исследование специалистом проведено по образцам подписей из копий документов, представленных истцом, а не по подлинникам документов, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также невозможно установить, каким образом специалисту предъявлялись образцы подписей собственников для сравнительного исследования, подлинность данных документов и источник происхождения не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников про предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания и о проведении судебной экспертизы сделаны правильные выводы. Не удовлетворение судом заявленных истцом ходатайств при изложенных выше обстоятельствах, не могло повлиять на постановленное судом решение.

Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в апелляционной инстанции, коллегия так же не усматривает. В силу положений ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает, что жилые корпуса и нежилые строения не являются единым недвижимым комплексом, единым объектом недвижимости, или жилым комплексом, как единой целое, а земельный участок разделен для эксплуатации жилых корпусов и нежилых строений. Однако, данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы истца о том, что жилые корпуса и нежилые строения не объединены единым назначением, со ссылками на судебную практику, не могут быть приняты во внимание коллегией, так как истец не учитывает, что при вынесении судебных решений нежилые строения не были введены в эксплуатацию.

Кроме того, доводы жалобы полностью опровергаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 года по делу N номер, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение установлен факт того, что многоквартирный дом по адресу: адрес, 2, 3, 4 стр. 5, 6, 7 является одним, единым многоквартирным домом.

В своей жалобе истец указывает, что все решения собрания собственников, оформленные Протоколом N 1 от 08.01.2022 г. признаны недействительными.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2022 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. отменено, в удовлетворении иска ООО " название" об оспаривании собрания отказано в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются корпоративного спора между участниками.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Для государственной регистрации ТСН "ДОМ НА ЕФРЕМОВО" при создании были представлены все необходимые документы. У налоговой инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-Ф3 основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах государственная регистрация создания ТСН "ДОМ НА ЕФРЕМОВО" в полной мере соответствует закону.

В силу пп. "и" п. 1 ст. 5 Закона N 129-Ф3 в ЕГРЮЛ в качестве способов прекращения юридического лица (товарищества собственников жилья) могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа.

Такого способа прекращения юридического лица, как признание недействительной государственной регистрации (недействительной записи о создании) законодательство не предусматривает.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08 по делу N А60-17393/2007-C3, наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В силу ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья.

Анализ данных норм права позволяет сделать выводы, что правовым последствием нарушения закона при создании товарищества собственников жилья является предоставление органам жилищного надзора право предъявлять требования о ликвидации собственников жилья.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, приведенной в суде первой инстанции в обоснование доводов о недействительности собрания, были предметом всестороннего изучения суда и мотивированно отклонены по указанным выше основаниям, вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу ничем не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обжалуемое решение законно, обоснованно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: