Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2412/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Костроминой Ангелины Михайловны к ООО "Нордсервис" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе истца Костроминой Ангелины Михайловны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нордсервис" в пользу Костроминой Ангелины Михайловны стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Нордсервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении ходатайства ООО "Нордсервис" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Нордсервис" о возмещении убытков, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 02.01.2020 года, обязать ответчика передать объекта долевого участия по двустороннему передаточному акту, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в общем размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Костроминой А.М. и ответчиком ООО "Нордсервис" заключен договор участия в долевом строительстве от 08.02.2019 года N N-401/2/НОРД. Цена договора истцом оплачена в полном объеме в размере сумма Срок передачи объекта установлен не позднее 31 декабря 2019 года. Истец 21 января 2020 года получила от застройщика письмо о том, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по однострунному акту от 02 января 2020 года. фио с оформлением одностороннего акта не согласилась и направила в адрес ответчика претензию, поскольку акт составлен в праздничный нерабочий день, ключи от квартиры истцу не переданы. 23.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков квартиры и нарушении срока ее передачи. Недостатки качества квартиры ответчиком не устранены. Согласно техническому заключению, выполненному ООО ИГ "Безопасность и Надёжность", стоимость устранения оставляет сумма

Истец с участием представителей фио, фио в суде первой инстанции поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчика Малинин А.С, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит представитель истца Костроминой А.М. по доверенности фио, полагая решение суда о частичном удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.

Истец фио с участием представителя по доверенности фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе поддержала, полагала решение суда подлежащим изменению в части увеличения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Представитель ответчика ООО "Нордсервис" по доверенности Малинин А.С. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

При уклонении участником долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Основания для одностороннего отказа участником долевого строительства от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства установлены частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, требования об устранении недостатков в переданном ему объекте участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в течение гарантийного срока и после передачи объекта долевого строительства.

Реализация названных выше прав и исполнение указанных выше обязанностей должно осуществляться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2019 года между ООО "Нордсервис" и Костроминой А.М. заключен договор участия в долевом строительстве N 3-401/2/НОРД, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство, построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать истцу объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям законодательства РФ, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять от ответчика объект долевого строительства в порядке, установленном договором, после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена договора составляет сумма, которая истцом оплачена.

Срок передачи объекта участку не позднее 31 декабря 2019 года.

17 сентября 2019 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома по указанному адресу.

26 сентября 2019 года ответчик в адрес истца направил сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается почтовым чеком, описью вложения, списком внутренних почтовых отправлений, отчету об отслеживании отправления, согласно которому отправление возвращено отправителю 02.11.2019 года, вручено отправителю 24.12.2019 года.

Согласно акту о начале приемки объекта долевого строительства участником долевого строительства от 23.11.2019 года, фио явилась для приемки объекта и приступила к приемке объекта.

23 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией на качество квартиры.

Претензия принята ответчиком 27.11.2019 года, что подтверждается перепиской по электронной почте.

02 января 2020 года ответчиком составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по адресу: адрес в одностороннем порядке.

23 января 2020 года фио обратилась к ответчику с претензией на нарушение срока передачи квартиры и выплате неустойки, претензия получена ответчиком 30.01.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно листу регистрации участника долевого строительства для осмотра объекта, 23 февраля 2020 года фио явилась на осмотр квартиры.

По результатам осмотра квартиры от 23 февраля 2020 года недостатки не были устранены.

По состоянию на 02 ноября 2020 года недостатки квартиры ответчиком не устранены.

Согласно техническому заключению ООО ИГ "Безопасность и Надежность", представленному истцом, выявлены как малозначительные и неустранимые недостатки, так неустранимые недостатки смонтированных окон, стоимость их устранения составляет сумма

Ответчиком представлено заключение специалистов фио Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп", согласно которому на момент проведения обследования 12 августа 2020 года дефектов и повреждений, которые влияют на состояние квартиры и делают ее не соответствующей требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, не обнаружено. Не обнаружены отклонения, влияющие на качество квартиры.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт осмотра квартиры от 04.02.2021 года в составе руководителя строительства ООО "СРТ", ведущего инженера по надзору за строительством ООО "СРТ", начальника отдела клиентского сервиса ООО "АФИ РУС", ответственного представителя УК ООО "Юнисервис", согласно которому окна в квартире не имеют видимых дефектов, находятся в исправном состоянии, установлены в соответствии с проектом, монтажные примыкания выполнены в соответствии с проектом и не имеют видимых дефектов, зазоров оконных рам к конструктиву нет, примыкания выполнены в соответствии с проектом, также установлена пароизоляция, все швы запенены, штапики, резиновые уплотнители, петли с заглушками, прижимы и фурнитура установлены без дефектов, стеклопакеты не имеют сколов, царапин и окалины, оконные створки отрегулированы, функционируют в штатном режиме.

Согласно заключению экспертиза N 737-03.21 фио "Судебная экспертиза", представленному ответчиком, дефектов и недостатков в квартире, которые делают ее несоответствующей требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не выявлено, качество квартиры соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы фио "ЦНИЭ" N ЭЗ-747/2021, в квартире имеются дефекты и повреждения, а также недостатки оконных блоков, в том числе связанные со сборкой и монтажом оконных блоков, противоречащие требованиям нормативной документации; выявленные недостатки оконных блоков носят устранимый характер, недостатки, носящие неустранимый характер, не обнаружены; стоимость материалов и работ, необходимых для исправления устранимых недостатков оконных блоков составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в суде экспертов фио "ЦНИЭ" фио, фио, руководствуясь нормами статей 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков, сумма

При этом суд исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии дефектов квартиры. В основу вывода о наличии дефектов квартиры судом положено заключение судебной строительно-технической экспертизы фио "ЦНИЭ", которое судом признано относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания одностороннего акта приема-передачи квартиры от 02 января 2020 года недействительным, обязании ответчика передать объект долевого участия по двустороннему передаточному акту, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд исходил из того, что существенных недостатков, препятствующих истцу принятию квартиры, не имелось. Суд учел, что ответчиком были получены надлежащие документы, свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам. Доводы истца о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для использования суд отклонил ввиду их недоказанности. Суд заключил, что участник долевого строительства не вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных существенных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования по назначению.

Ответчиком было направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства истцу по месту жительства истца, указанному в договоре долевого участия, однако данное уведомление за истечением срока хранения возвращено отправителю.

Применив положения ст.165.1 ГК РФ, разъяснения, данные в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что свои обязательства по уведомлению истца о готовности объекта к передаче ответчик исполнил надлежащим образом, передача объекта не была произведена не по вине ответчика, а вследствие уклонения истца от его принятия и получения соответствующего уведомлений. Доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи объекта долевого участия истцу с 31 декабря 2019 года, а истец предпринимал все разумные действия по своевременному принятию объектов долевого участия, материалы дела не содержат.

Суд верно отметил, что составление акта 02.01.2020 года, то есть в нерабочий день, не влечет признание его недействительным. Таким образом, суд заключил, что нарушений срока передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика не допущено.

Установив, что права истца как потребителя нарушены, суд, применив положения ст. ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд, руководствуясь нормами п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца, выражающий несогласие с тем, что судом частично удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, сводится к оспариванию выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной фио "ЦНИЭ" и положенной судом в основу вывода о стоимости работ и материалов, необходимых для исправления недостатков переданного объекта участия в долевом строительстве.

Между тем, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, выводы экспертного заключения подтвердили в суде первой инстанции. Эксперты фио и фио обладают соответствующими познаниями в области строительства и оценки ущерба, в подтверждение чего к экспертному заключению приложены копии соответствующих документов.

Выводы экспертного заключения научно обоснованы, мотивированы, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения и письменными материалами дела. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. При таком положении судом дана правильная оценка экспертному заключению, отвечающему требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем ходатайство стороны истца отклонено.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о незаконном отказе в признании одностороннего акта недействительным и взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, нельзя признать обоснованными, поскольку наличие существенных недостатков квартиры по делу не установлено. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, все дефекты являются устранимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта недействительным, суд правильно применил нормы статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом того обстоятельства, что квартира не имеет существенных недостатков, которые делают невозможным ее использование по назначению.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 12 июля 2022 года, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не может, поскольку поданные стороной истца замечания на протокол судебного заседания от 12 июля 2022 года рассмотрены судом первой инстанции, о чем имеется отметка в тексте замечаний (т.5, л.д.10, 40). Кроме того, 30 сентября 2022 года судом вынесено определение, которым удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 12 июля 2022 года, изложенные истцом в Приложении N1 и поступившие в суд 27 сентября 2022 года, в полном объеме; замечания на протокол судебного заседания от 12 июля 2022 года, изложенные в транскрипции судебного заседания (на 102л), отклонены (т.5, л.д.102).

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления послужить не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене или изменению по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе истца Костроминой Ангелины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: