Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-2439/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца и представителя ответчика адрес по доверенности Сергиенко А.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Нестеренко Ивана Викторовича к адрес о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с адрес в пользу Нестеренко Ивана Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Нестеренко Ивана Викторовича - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко И. В. обратился в суд с указанным иском о взыскании денежных средств, просил суд взыскать в его пользу с адрес" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2023 г.

Представители третьих лиц - ООО "УКС "ИНТЕКО", ООО "БОЭС Констракшн" - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого представитель ответчика адрес по доверенности Сергиенко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судом установлено, что между участником долевого строительства Нестеренко И. В. и застройщиком адрес" 30 декабря 2020 г. был заключен договор N 22/2.5/гар/129Л-2 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс в городском квартале адрес Хамовники адрес, квартал 2, по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машиноместо 129Л в корпусе 2.5 проектной площадью 14, 05 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.2, 6.1 договора не позднее 30 сентября 2021 г.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу не передан.

адрес " реорганизовано в форме присоединения к адрес.

Доводы ответчика адрес о том, что в адрес истца было направлено предложение об изменении договора в части срока передачи объекта, о причинах задержки завершения строительства не могут послужить основанием для освобождения адрес от необходимости исполнения договорных обязательств и гражданско-правовой ответственности за их нарушение.

Таким образом, со стороны застройщика имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая за период с 01 октября 2021 г. по 22 марта 2022 г. 173 дня.

На дату исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 6, 75%.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет сумма (сумма/100 х 6, 75/300х173х2).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

При таких обстоятельствах исковые требования Нестеренко И. В. к адрес" о взыскании неустойки удовлетворены в части.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не предусмотрено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, взыскана с ответчика в доход бюджета адрес.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 удовлетворено заявление адрес" об отсрочке исполнения решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Оснований для взыскания неустойки в полном объеме, как указывает истец, не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. В то же время основания для уменьшения неустойки до суммы сумма, как просит ответчик, также отсутствуют, поскольку обязательство по передаче объекта было нарушено, в связи с чем ответчик должен быть привлечен к ответственности за просрочку обязательства. Мера ответственности должна соответствовать существу и последствиям неисполнения обязательства. Определенную судом сумму сумма судебная коллегия считает соразмерной последствиям неисполнения обязательства как по длительности неисполнения, так и исходя из цены ненадлежащим образом исполненного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, представителя ответчика адрес по доверенности Сергиенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи