Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-2441/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио в лице представителя фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Аганеева фио, фио к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Аганеева фио, фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2023 года.

Взыскать с ООО "Главстрой" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве N505-0-02-10-384 от 22.10.2019 г. в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований истец указал, что 22.10.2019 г. между ООО "Малахит" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве NБ05-01-02-10-384. Обязательства по оплате цены договора участники долевого строительства исполнили в полном объеме. Характеристики объекта долевого строительства указаны в пункте 2.2. Договора. Согласно п. 2.3. Договора, стороны установили срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020 г. Однако объект долевого строительства передан участникам долевого строительства лишь 10.04.2021 г. по акту приема-передачи квартиры. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят истцы фио, фио в лице представителя по доверенности фио

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ о защите прав потребителей у суда не имеется, поскольку в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 22.10.2019 г. между ООО "Малахит" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве NБ05-01-02-10-384, в соответствии с которым, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер 384, проектной площадью 16, 03 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, в срок, не позднее 31.12.2020 г. (п.2.3 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора, цена договора составляет сумма

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Квартира передана истцам по передаточному акту 10.04.2021 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Малахит" прекратило свою деятельность 21.10.2021 г. путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Малахит" является ООО "Главстрой".

Истцы просили взыскать неустойку за 99 дней просрочки за период с 02.01.2021 г. по 10.04.2021 г. в размере сумма из расчета 10 425 320 х 99 дней просрочки х 2 х 1/300 х 4, 25%.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что ключевая ставка Банка России по состоянию на 31.12.2020 г. составляла 4, 25%, представленный расчет размера неустойки суд признал обоснованным, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, снизил ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Представитель ответчика просил предоставить отсрочку в исполнении решения суда.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022г, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, суд предоставил ответчику отсрочку в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

С ответчика с бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд отказал со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, с выводами суда, послужившими основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов фио, фио

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истцов.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25.03.2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом, п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г.).

Кроме того, особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно положениям постановления N 442, распространяются на обязательства, возникшие в период со дня его вступления в силу (25.03.2022 г.) по 31.12.2022 г. включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов как потребителя, судебная коллегия полагает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу каждого истцов в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по сумма

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывает объем наступивших последствий для истцов, связанных с нарушением их прав.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма (150 000+20 000)/50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма, а также в пользу каждого истцов компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что удовлетворены требования о взыскании морального вреда, а по требованиям неимущественного характера размер госпошлины составляет сумма, судебная коллегия изменяет решение в части взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, размер которой составит сумма (4 200 + 300).

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации заявителями жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 августа 2022 года в части отказа в требованиях фио, О.Ю. к ООО "Главстрой" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Аганеева фио компенсацию морального вреда сумма.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу фио компенсацию морального вреда сумма.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Аганеева фио, фио штраф в размере сумма.

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 августа 2022 года в части государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Главстрой" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи