Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2657/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ванюшиной Н.Ю. на решение Троицкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ванюшиной Надежды Юрьевны к адрес. Недвижимость-М" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес. Недвижимость-М", ИНН 7709346940, в пользу Ванюшиной Надежды Юрьевны, паспортные данные.., неустойку в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с адрес. Недвижимость-М" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Ванюшина Н.Ю, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к адрес. Недвижимость-М" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, указывая в исковом заявлении, что 14.12.2018 г..между адрес. Недвижимость-М" и Ванюшиной Н.Ю. был заключен договор N52795/1218-ЛЗ участия в долевом строительстве, многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. Согласно п. 6.1 договора застройщик обязался не позднее 30.09.2020 г..передать участнику объект долевого строительства -квартиру, площадью 86, 10 кв.м, с условным номером 334, стоимость объекта составила сумма Также 14.12.2018 г..между адрес. Недвижимость-М" и Ванюшиной Н.Ю. был заключен договор N52803/1218-ЛЗ участия в долевом строительстве, многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. Согласно п. 6.1 договора застройщик обязался не позднее 30.09.2020 г..передать участнику объект долевого строительства - машино-место, площадью 13, 25 кв.м, с условным номером 223, стоимость объекта составила сумма Обязательства по оплате согласно договорам перед ответчиком истец исполнил полном объеме. Однако в нарушение обязательств по договору объекты долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства в установленный срок не были переданы. Таким образом, адрес. Недвижимость-М" нарушило сроки выполнения своих договорных обязательств и требования законодательства в части сроков передачи объекта долевого строительства. 24.02.2022 г..в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения. Объект долевого строительства по договору N52795/1218-ЛЗ истцу передан 18.09.2021 г, объект по договору N52803/1218-ЛЗ до настоящего времени не передан.

На основании изложенного истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры с 01.10.2021 по 17.09.2022 в размере сумма, машино-места за период с 01.10.2020 по 28.03.2022 г..в размере сумма

Истец Ванюшина Н.Ю. в судебное заседание не суда первой инстанции явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Скороходов Е.В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми просил применить к размеру взыскиваемых неустойки и штрафу положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить рассрочку до 31.12.2022 г.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит истец, указывая, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя фио, представителя ответчика Гульбасову Е.М, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания штрафа, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в части не рассмотрения вопроса о взыскании штрафа не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2018 г. между адрес. Недвижимость-М" и Ванюшиной Н.Ю. был заключен договор N52795/1218-ЛЗ участия в долевом строительстве, многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. Согласно п. 6.1 договора застройщик обязался не позднее 30.09.2020 г. передать участнику объект долевого строительства -квартиру, площадью 86, 10 кв.м, с условным номером 334, стоимость объекта составила сумма

Также 14.12.2018 г. между адрес. Недвижимость-М" и Ванюшиной Н.Ю. был заключен договор N52803/1218-ЛЗ участия в долевом строительстве, многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. Согласно п. 6.1 договора застройщик обязался не позднее 30.09.2020 г. передать участнику объект долевого строительства - машино-место, площадью 13, 25 кв.м, с условным номером 223, стоимость объекта составила сумма Обязательства по оплате согласно договору перед ответчиком истец исполнил полном объеме.

В нарушение обязательств по договорам объекты долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства в установленный срок не были переданы.

Таким образом, адрес. Недвижимость-М" нарушило сроки выполнения своих договорных обязательств и требования законодательства в части сроков передачи объектов долевого строительства.

24.02.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения.

Объект долевого строительства по договору N52795/1218-ЛЗ - квартира истцу передан 18.09.2021 г, объект по договору N52803/1218-ЛЗ - машино-место до настоящего времени не передано истцу.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 314, 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд верно определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка по квартире с 01.10.2020 по 17.09.2021, по машино-месту с 01.10.2020 по 28.03.2022 г.

Размер неустойки по машино-месту за период с 01.10.2020 по 28.03.2022 г. по договору по общим правилам, установленным законом - исходя из цены договора, составил сумма (сумма (цена договора) х 544 (количество дней просрочки) х 20% (размер ключевой ставки на день исполнения обязательства) / 150 = сумма).

Размер неустойки по квартире за период с 01.10.2020 по 17.09.2021 г. по договору по общим правилам, установленным законом - исходя из цены договора, составляет сумма (сумма (цена договора) х 352 (количество дней просрочки) х 6, 75% (размер ключевой ставки на день исполнения обязательства) / 150 = сумма).

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также оценив представленные доказательства, суд снизил подлежащую взысканию неустойку, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, определив таким образом судом размер неустойки, подлежащий взысканию с адрес. Недвижимость-М" в пользу истца по двум объектам в сумме сумма, что в полной мере соответствует балансу интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 суд оставил без рассмотрения, разъяснив право обращения с указанным заявлением после вступления решения суда в законную силу.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, коллегией отклоняется, поскольку суд перовой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и с учетом периода просрочки и баланса интересов сторон рассмотрел указанное ходатайство правомерно.

В части разрешения вопроса о взыскании штрафа, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить, в силу следующего

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа составляет 480 000 (980000/2).

Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о чрезмерном размере подлежащих взысканию штрафных санкций, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер неустойки до сумма, а решение суда в указанной части - изменить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года - изменить в части подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать с адрес. Недвижимость-М" в пользу Ванюшиной Надежды Юрьевны штраф в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи