Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчиков Степановой И.Л, фио на решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Усанова Кирилла Алексеевича, Степановой Ирины Львовны, Степанова Виктора Петровича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Степановой Ирины Львовны, Степанова Виктора Петровича к Усанову Кириллу Алексеевичу о признании задолженности по кредитному договору, общим долгом супругов, распределении задолженности, пропорционально доли наследников - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк России в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Усанову К.А, Степановой И.Л, Степанову В.П, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 415081, сумма.; расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, указывая на то, что 07.10.2010 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом в размере кредитного лимита под 18% годовых на условиях, определенных Тарифами банка и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В связи с изложенным, за заемщиком по состоянию на 14.02.2022 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты ? сумма, просроченный основной долг ? сумма, неустойка - 1187, сумма. Заемщик фио умерла 22 мая 2021г, ее наследниками являются ответчики Усанов Кирилл Алексеевич, Степанова Ирина Львовна, Степанов Виктор Петрович. Денежные средства по кредитному договору до настоящего времени не возвращены.

Ответчики Степанова И.Л, Степанов В.П. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Усанову К.А, ПАО Сбербанк о признании задолженности по кредитному договору N... от 07.10.2010г. общим долгом ответчика Усанова Кирилла Алексеевича и заемщика фио, выделе супружеской доли пережившего супруга в размере одной второй и распределении оставшейся ? доли задолженности пропорционально доле наследников, ссылаясь на то, что заемщик на момент смерти состояла в браке с Усановым К.А. и вела с ним общее хозяйство. Переживший супруг фио об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, не заявлял. Признание права собственности Усанова К.А. на 1/2 долю совместно нажитого имущества супругов установлено 16.02.2022г. Коломенским городским судом адрес в ходе рассмотрения гражданского дела N 2- 603/22 по иску фио к Степановой И.Л, Усанову К.А. о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования по закону. 07.10.2010г. между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, предоставленный кредитный лимит был использован заемщиком для оплаты товаров и услуг в интересах семьи, в связи с чем, о данном кредите и характере расходов по кредитной карте фио хорошо знал, поэтому задолженность по данному кредиту является общим обязательством (долгом) супругов Усанова К.А. и фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Степанова И.Л, Степанов В.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2010 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора фио была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком заемщику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 18% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с Условиями Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и размера сумм обязательных к погашению. По состоянию на 14.02.2022 по кредиту образовалась просроченная задолженность, включая, просроченный основной долг 360017, сумма, просроченные проценты 53875, сумма, неустойку сумма, всего сумма, сумма.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно свидетельству о смерти... от 25.05.2021 фио умерла 22 мая 2021г.

Согласно извещению о получении сведений из Реестра наследственных дел, нотариусом фио к имуществу умершей фио открыто наследственное дело N 137/2021, наследодатель - фио; предполагаемыми наследниками являются ответчики Усанов Кирилл Алексеевич, Степанова Ирина Львовна, Степанов Виктор Петрович.

Согласно материалам наследственного дела наследство состоит из завещанной (завещание от 31.08.2017 г, удостоверенное нотариусом адрес фио в реестре за N 1-3089 на имя супруга заемщика Усанова Кирилла Алексеевича) и незавещанной частей.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются: Усанов Кирилл Алексеевич, паспортные данные(супруг заемщика), Степанова Ирина Львовна паспортные данные (мать заемщика), Степанов Виктор Петрович, паспортные данные(отец заемщика).

Также судом установлено, что между наследниками имелся судебный спор по вопросу принадлежности обязательной доли в наследстве.

16 февраля 2022 года Коломенским городским судом адрес при рассмотрении гражданского дела N 2-603/22 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между наследниками, определены доли супруга, родителей наследодателя (обязательные доли), в состав наследственного имущества включены денежные средства, находящиеся на различных счетах в сумме не менее сумма, земельный участок в адрес, две квартиры в адрес и адрес.

Обращаясь в суд со встречным иском ответчики Степанов В.П, Степанова И.Л. указывали, что спорная задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов Усанова К.А. и фио, поскольку кредитный договор был заключен в период их брака, заемные денежные средства использовались для личных нужд супругов, о наличии кредита и использовании заемных денежных средств Усанову К.А. было известно, в связи с чем, в заявленной задолженности подлежит выделению супружеская доля пережившего супруга в размере ? задолженности, оставшаяся половина долга по кредитному договору должна быть распределена между всеми наследниками пропорционально их доле в наследстве.

Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что раздел имущества/долгов супругов предполагает подачу одним из супругов заявления о таком разделе, право предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества супругов (долгов) родителям умершего супруга - Степанову В.П. и Степановой И.Л. законом не предоставлено, непосредственно Усановым К.А. требования о выделе ? доли в общем долге супругов не заявлялось.

Разрешая требования первоначального иска, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 416, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из доказанности задолженности по спорному кредитному договору, отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, наличия наследников у умершего заемщика, состава и стоимости наследственного имущества, представляющего собой две квартиры, денежные средства, земельный участок, превышающей размер кредитных обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами по встречному иску были поданы ходатайства об истребовании доказательств в виде расширенной выписки по кредитному договору, которая позволила бы полно и объективно рассмотреть дело с учетом интересов всех сторон, которые суд оставил без удовлетворения, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела входит в компетенцию суда и отклонение судом заявленного ходатайства с учетом предмета и оснований встречного иска не свидетельствует о нарушении прав истцов по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты и не рассмотрены представленные ответчиками доказательства того, что родители умершей приняли наследство в размере по 1/6 от ? доли общего имущества фио, что влияет на распределение задолженности по кредитному обязательству, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч.1 ст.1175 ГК РФ ответственность наследников перед кредитором наследодателя является солидарной и ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, доли наследников в данном случае не имеют существенного значения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи