Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-2708/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6318/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 9 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Моторина Александра Леонидовича и Моториной Валерии Борисовны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Моторина Александра Леонидовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДИ12К-20.1-367 от 26.10.2018 в размере сумма за период 01.01.2021 по 13.12.2021, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ДД12М-20.3-187 от 26.10.2018 в размере сумма за период с 01.01.2021 по 22.10.2021, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать в пользу Моториной Валерии Борисовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДИ12К-20.1-367 от 26.10.2018 в размере сумма за период 01.01.2021 по 13.12.2021, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ДД12М-20.3-187 от 26.10.2018 в размере сумма за период с 01.01.2021 по 22.10.2021, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда, в части взыскания неустойки и штрафа, на срок до 31.12.2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Моторин А.Л. и Моторина В.Б. обратились в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого участия по договорам N ДИ12К-20.1-367 от 26.10.2018, N ДД12М-20.3-187 от 26.10.2018, компенсацию морального вреда, судебные расходы на нотариальную доверенность, почту, на представителя, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве: - N ДИ12К-20.1-367 о передаче квартиры в срок до 31.10.2020, которая фактически передана по акту приемки-передачи 13.12.2021, - N ДД12М-20.3-187 о передаче машиноместа в срок до 31.07.2020, которая фактически передана по акту приемки-передачи 22.10.2021.

Районный суд произвел расчет неустойки по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 4, 25% на день исполнения обязательства, и определилее размер по первому договору в сумме сумма, по второму в сумме сумма

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку до сумма по договору N ДИ12К-20.1-367 от 26.10.2018 и до сумма по договору N ДД12М-20.3-187 от 26.10.2018, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда сумма, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, и с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Также суд на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 и заявление ответчика предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в судебный акт не находит.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки является верным, ключевая ставка ЦБ РФ при расчете применена в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, размер неустойки отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ, принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы в сторону уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п... 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнением в добровольном порядке законного требования потребителя. Нарушение прав потребителя, о которых заявлено в иске, после получения досудебной претензии с учетом позиции в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 9 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи