Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-2828/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, третьего лица адрес, лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-225/22 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к фио

В обоснование своих требований указывают, что истцы являются собственниками машиномест в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес, адрес.

Помещения сервисных служб, расположенные на 1-м этаже, в помещении II, в комнатах 9, 11, 12, 14, 16, были переданы ООО ЧОП "Форт-Гард", которое зарегистрировало права собственности на них 21.06.2003.

Спорные помещения имеют площадь 112, 4 кв. адрес сервисных служб, принадлежащие ООО ЧОП "Форт-Гард", использовались с 2003 года как общее имущество собственников машиномест в Паркинге, а именно: комната N 9 - является частью противопожарной системы Паркинга; комната N 14 - используется как комната охраны с расположением элементов противопожарной системы, системы открывания/закрывания ворот и системы безопасности Паркинга; комната N 12 - хранение инвентаря Паркинга; комната N 11 - комната отдыха дежурных; комната N 16 - архив документации, относящейся к Паркингу, а также документации ГСК. ООО ЧОП "Форт-Гард" (впоследствии ООО ЧОО "Форт-Гард") не препятствовало пользованию помещениями; с требованием об освобождении помещений от находящегося в них оборудования и имущества не выступало; требований об оплате за пользование Помещениями не выдвигало. Впоследствии, помещения были переданы ООО ЧОО "Форт-Гард", которое по информации, размещенной в отрытом доступе в сети Интернет, также являлось юридическим лицом, связанным с ООО КБ "Инстройбанк".

Несмотря на то, что помещения имели все признаки общего имущества собственников машиномест в Паркинге, арбитражным управляющим ООО ЧОО "Форт-Гард" были организованы публичные торги, по результатам которых право собственности на помещения перешло к фио Помещениями владели и владеют собственники машиномест в Паркинге, так как они являются помещениями сервисных служб, обеспечивающими функционирование и эксплуатацию всего гаражного комплекса. Спорные помещения изначально вводились в эксплуатацию как неотъемлемая часть Паркинга, не предназначались для использования в качестве самостоятельного объекта, не связанного с обслуживанием Паркинга. Помещения сервисных служб по своей правовой природе являются общим имуществом собственников помещений в здании.

Таким образом, истцы просят суд признать право собственности фио на нежилое помещение площадью 112, 4 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:14668, расположенное по адресу: адрес, адрес, отсутствующим, признать право общей долевой собственности на общее имущество: вышеуказанное нежилое помещение за собственниками машиномест гаража-стоянки, находящегося по адресу: адрес, адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио, фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) к фио (паспортные данные) о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, третьего лица адрес, лица, не привлеченные к участию в деле фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио, одновременно являющаяся представителем истцов: фио, фио, фио, третьего лица адрес, представитель истцов фио, фио, лица, не привлеченного к участию в деле, фио - адвокат фио, ответчик фио, представитель ответчика фио - адвокат фио, представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио - фио поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора от 26.03.1999 N 890, заключенного Правительством адрес в лице префекта адрес, Управой адрес и ООО "Форвардинвестстрой" (инвестор), осуществлено строительство подземного гаража-стоянки с помещением раздевалок и школьной спортивной площадки на эксплуатируемой кровле по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.2 Договора от 26.03.1999 N 860 было установлено распределение долей следующим образом: Администрации Префектуры адрес - 20% машиномест и площадей общего пользования, Администрации в лице Департамента имущества адрес - 100 % раздевалок и площади спортивной площадки, расположенной на эксплуатируемой кровле, Инвестору в собственность - 80% машиномест и площадей общего пользования, 100 % сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей".

Подземный гараж - стоянка (паркинг) введен в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии о готовности строительством объекта N 8934 от 27.06.2000, утвержденного распоряжением заместителя префекта адрес N 2436-РЗП от 29.11.2000.

Поскольку затраты Инвестора на строительство объекта превысили стоимость машиномест по договорам о долевом участии в строительстве объекта, стороны Договора N 890, при подписании Акта о реализации установили распределить помещение подземного гаража - стоянки следующим образом: Администрации в лице Префектуры адрес - 0% машиномест и площадей общего пользования, Администрации в лице Департамента имущества адрес - 100 % раздевалок (119, 9 кв.м.) и площади спортивной площадки, расположенной на эксплуатируемой кровле, этаж 1, помещение III, комната 1 - 66, кв.м, этаж 1, помещение IV, комната 1 - 53, 6 кв.м, Инвестору и привлекаемым соинвесторам в собственность 100 % машиномест, а также площади общего пользования и инженерного обслуживания - 4 051, 3 кв.м. согласно приложению N 3 к настоящему акту, 100% помещений сервисных служб - 182, 8 кв.м, согласно приложения N 2 к настоящему акту.

25.05.2000 между ООО "Форвардинестстрой" (инвестор) и ООО ЧОП "Форт-Гард" (участник) заключен инвестиционный договор N 01\Г15 долевого участия в строительстве подземного гаража, в соответствии с условиями которого, Предметом настоящего договора является долевое участие Участника в строительстве подземного гаража по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес, владение, 23 осуществляемом в соответствии с договором по реализации инвестиционного проекта по строительству подземного гаража-стоянки по адресу адрес, адрес, заключенным с Префектурой адрес, Управой "Тропарево-Никулино" и адрес "Форвардинвестстрой" N 890 от 26.03.99. Участник получает право на инвестирование строительства подземного гаража и получения в собственность после завершения строительства трех машиномест и нежилых помещений производственного назначения в подземном гараже по вышеуказанному адресу, при этом номера машиномест и нежилых помещений производственного назначения уточняются сторонами после обмера БТИ. Стоимость одного машиноместа составляет 35 000 рублей, стоимость нежилых помещений составляет 203 000 рублей. Общая сумма инвестирования составляет 308 000 рублей. Сумма договора окончательная и изменению не подлежит.

В соответствии с Приложением N 2 к акту о результатах реализации договора N 890 от 26 марта 1999 года в пользу соинвестора ООО ЧОП "Форт-Гард" распределены расположенные на 1 этаже помещения N 9 (12, 4 кв.м.), помещение N 11 (20, 3 кв.м.), помещение 12 (25, 1 кв.м.), помещение 14 (10, 0 кв.м.), помещение 16 (44, 6 кв.м.), общей площадью 112, 4 кв.м.

В соответствии с Приложением N 3 к акту о результатах реализации договора N 890 от 26.03.1999 в пользу инвестора и привлекаемых соинвесторов - правообладателей машиномест, распределены четко поименованные помещения общего и инженерного пользования, передаваемые в общую долевую собственность.

В соответствии с Приложением N 3 к акту о результатах реализации договора N 890 от 26.03.1999 в пользу инвестора и привлекаемых соинвесторов - правообладателей машиномест, распределены четко поименованные помещения общего и инженерного пользования, передаваемые в общую долевую собственность.

В соответствии с п.5 Акта, именно данный акт является основанием для закрытия Договора от 26.03.1999 N 890 и основанием для оформления имущественных прав Инвестора и привлеченной в рамках своей доли Соинвесторов (приложение N 1, 2, 3).

17.02.2014 помещения, распределенные в пользу ООО ЧОП "Форт-Гард" были поставлены на кадастровый учет как единый объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014005:14668, площадью 112, 4 кв.м.

Право собственности на данное помещение было зарегистрировано за ООО ЧОП "Форт-Гард" 21.06.2003, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Между ООО КБ "Инстройбанк" (Залогодержатель) и ООО "ЧОО "Форт-Гард" (Залогодатель) 28.02.2013 был заключен Договор о залоге N 01-НП/02/13.

(Решением Арбитражного суда адрес от 13.11.2013 по делу N А40-143265/13 ООО КБ "Инстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов").

14.08.2017 в ЕГРЮЛ по решению налогового органа внесена запись о прекращении деятельности ООО ЧОО "Форт-Гард" как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда адрес от 08.04.2019 по делу N А40-33859/19, постановлено: назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Форт-Гард" (ОГРН: 1027739858409, ИНН: 7729366951) на срок до 14.10.2019. Утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Форт-Гард" (ОГРН: 1027739858409, ИНН: 7729366951) фио (ИНН 110402703080; регистрационный номер 12014, почтовый адрес: адрес, стр. 2, офис 2218), члена САУ "СРО "Дело", с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.

В результате проведения торгов, в соответствии с договором купли-продажи от 28.12.2020 собственником спорного помещения является фио

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации права: 08.02.2021.

Определением суда от 11.03.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Кэтро".

Из выводов экспертного заключения следует, что комнаты N 9, N 14, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:07:0014005:14668, расположенного по адресу: адрес, адрес, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в подземном гараже - стоянке (паркинге) и требующими постоянного, открытого доступа к оборудованию для эксплуатации и контроля.

Комнаты N 11, N 12, N 16, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:07:0014005:14668, расположенного по адресу: адрес, адрес, не являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в подземном гараже - стоянке (паркинге) и требующими постоянного, открытого доступа к оборудованию для эксплуатации и контроля.

В комнатах N 9, N 14, входящих в состав помещения с кадастровым номером 77:07:0014005:14668, расположенного по адресу: адрес, адрес, имеется инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в подземном гараже - стоянке (паркинге).

В комнатах N 11, N 12, N 16, входящих в состав помещения с кадастровым номером 77:07:0014005:14668, расположенного по адресу: адрес, адрес, инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в подземном гараже - стоянке (паркинге) - отсутствует.

Перемещение оборудования в иное помещение, без нанесения ему несоразмерного ущерба, повреждения оборудования - возможно.

Инженерное оборудование, расположенное в комнате N 9, входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:07:0014005:14668, расположенного по адресу: адрес, адрес, должно быть размещено в подвальном помещении здания по адресу: адрес, адрес.

Эксперты также отмечают, что фактическое использование комнаты N 9, не соответствует с назначением данного помещения, согласно проектной документации.

Инженерное оборудование, расположенное в комнате N 14, входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:07:0014005:14668, расположенного по адресу: адрес, адрес, расположено в соответствии с проектной документацией.

Эксперты также отмечают, что фактическое использование комнаты N 14, соответствует с назначением данного помещения, согласно проектной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права в том числе на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машиномест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машиноместа в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Собственник помещения, машиноместа не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машиноместо.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб истцов, а также третьего лица адрес о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате инвестиционной деятельности строительство объекта завершено, соответственно у сторон Контракта возникла общая долевая собственность на объект недвижимости, являющийся предметом Контракта и указанная в Приложении N 3 к Акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, если по состоянию на указанный момент спорное помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и не использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками помещений в здании, то право общей долевой собственности собственников на это помещение не возникает. При этом для определения правового режима указанных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего здания или нескольких помещений.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение на момент его приобретения ответчиком фио, уже было предназначено для самостоятельного использования с назначением "нежилое" и не относилось к общему имуществу паркинга, при этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что истцы участвовали в расходах на содержание и техническое обслуживание спорного помещения, несли бремя его содержания.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорное помещение следует относить к таким помещениям, которые могут использоваться самостоятельно и не являются общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. Несмотря на то, что в комнате N 14, находится оборудование, требующее постоянного и открытого доступа, как указал эксперт, самостоятельное использование помещений возможно при условии предоставления беспрепятственного доступа к данному оборудованию.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения ООО "Кэтро", поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Заключение ООО "Кэтро" содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, фио о незаконности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио, фио, фио не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешен, обязанности на фио, фио, фио не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио, фио, фио не являются лицами, наделенными правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционные жалобы фио, фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

апелляционные жалобы фио, фио, фио оставить без рассмотрения по существу.

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи