Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33-2851/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола помощником Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Горчаковой ... на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Горчаковой... к Индивидуальному предпринимателю Тихомирову... о взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тихомирова... в пользу Горчаковой... задолженность по заработной плате в размере 9211 руб. 82 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1036 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тихомирова... государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 410 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Горчакова А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Тихомирову В.В, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и определения от 21.09.2022 о прекращении производства по делу в части исковых требований об установлении трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным, просила взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 31 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года в размере 25 000 руб. (без учета НДФЛ в размере 3 735, 63 руб.), взыскать оплату вынужденного прогула с 16 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 50 000 руб, с 17 мая 2022 до момента фактического исполнения решения суда из расчета 50 000 рублей (без учета НДФЛ 7 471, 26 руб.) за один календарный месяц, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска Горчакова А.Ю. указала, что по поручению и с ведома Тихомирова.., руководителя ИП Тихомиров.., 31 марта 2022 года фактически приступила к выполнению работы в должности управляющей фитнес кафе Life Food по адресам:... на полный рабочий день. За выполнение указанной работы ответчик обязался выплачивать истцу оклад с учетом премии в размере 57 471, 26 руб. в месяц, включая НДФЛ 7 471, 26 руб. Однако трудовой договор между ответчиком и истцом не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не выплачивалась, с 16 апреля 2022 года истец прекратила работу в ИП Тихомиров В.В. Однако, несмотря на отсутствие надлежащего оформления, между истцом и ответчиком, фактически допустившим истца к работе, возникли трудовые отношения, начиная с 31 марта 2022 по 15 апреля 2022.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе Горчакова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.142 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, однако Горчакова А.Ю. была допущена с 31.03.2022 до исполнения ею трудовых обязанностей в должности управляющего фитнес кафе Life Food по адресам:... и работала у ИП Тихомиров В.В, с 16 апреля 2022 истец трудовые обязанности не исполняла и заявление об увольнении ответчику не подавала, заработная плата в размере 3989, 50 руб. выплачена истцу ответчиком на счет Сбербанка 26.04.2022 (л.д.45).

Согласно штатному расписанию представленному ответчиком, должностной оклад управляющего составляет 21400 руб, иных доказательств подтверждающих размер зарплаты согласованный сторонами в рамках ст.56 Трудового кодекса РФ, суду предоставлены не были.

Удовлетворяя требования истца частично, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами классифицируются, как трудовые отношения, поскольку факт исполнения Горчаковой А.Ю. трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых она выполняла конкретную трудовую функцию управляющего фитнес кафе в период с 31.03.2022 по 15.04.2022, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, не оспаривался ответчиком в суде.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, то удовлетворил требование истца о взыскании невыплаченной зарплаты, исходя из размера установленного в штатном расписании и приведя соответствующий расчет, взыскал в пользу истца задолженность в размере 9211, 82 руб. ((в марте 972 руб. 72 коп. один раб день (21400/22 раб. дн) + 11дн х1019, 05 (21400/21)) = 13021 руб. 32 коп. - 3989 руб. 50 коп. выплачено).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в материалах дела иного размера оплаты труда, согласованного сторонами, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9211, 82 руб, невыход истца на работу с 16 апреля 2022 года и не исполнение должностных обязанностей, отсутствие сведений о приостановлении работы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств установления истцу иной заработной платы, размер взысканной зарплаты за фактически отработанное время судом определен верно, период не выполнения истцом должностных обязанностей с 16.04.2022 оплате не подлежал.

Также суд верно учитывал, что премии, надбавки, доплаты носят стимулирующий характер, являются доплатой к должностному окладу, дополнительным материальным вознаграждением работника, и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, выплата является правом, а не обязанностью работодателя и оформляется приказом, тогда как, соответствующего приказа в отношении истца не издавалось, истец отработала 11 дней и к работе с 16 апреля 2022 года не приступила, исходя в том числе и из объема проделанной работы, в ходе рассмотрения дела суду не представлено оснований к выплате премии, в связи с чем не имеется оснований полагать о неправильном расчете взысканной судом зарплаты за спорный период работы истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, установив размер невыплаченной зарплаты, суд удовлетворил производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 1035, 34 руб. согласно приведенного расчета судом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку трудовые права истца были нарушены оформлением трудовых отношений и не выплатой зарплаты, то с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по индивидуальным трудовым спорам, и сделаны при правильном применении норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчаковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи