Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2869/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришина Александра Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик адрес (ИНН 7714964540, ОГРН 5167746451439) в пользу Гришина Александра Михайловича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик адрес (ИНН 7714964540, ОГРН 5167746451439) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришин А.М. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2021г. по 24.04.2022г. в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 13 марта 2020 года заключил с ООО Специализированный застройщик адрес договор NДДУ/R3-0224С/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить Комплекс (многофункциональный жилой комплекс) на земельном участке с кадастровым номером N77:09:0005008:57, расположенным по строительному адресу: адрес, и передать участнику жилое помещение, общей площадью 110, 40 кв. м. на 24 этаже, номер 224В. Цена объекта составила сумма. Срок передачи объекта долевого строительства - в течение 3 месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса, то есть не позднее 02 декабря 2021 года, фактически квартира передана истцу лишь 24 апреля 2022 года. Требования истца об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части взыскания неустойки и штрафа, просит истец Гришин А.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ранее решение суда первой инстанции уже было предметом апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе ответчика, который не согласился с решением суда в части разрешения спора о взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2022 года изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С ООО "СЗ адрес в пользу Гришина Александра Михайловича взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф - сумма. С ООО Специализированный застройщик адрес в соответствующий бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец Гришин А.М, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истец извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.п. 46, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор NДДУ/R3-0224С/1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить Комплекс (многофункциональный жилой комплекс) на земельном участке с кадастровым номером N77:09:0005008:57, расположенным по строительному адресу: адрес, и передать участнику жилое помещение, общей площадью 110, 40 кв. м. на 24 этаже, номер 224В.

Согласно п. 3.3 договора цена объекта долевого строительства составила сумма. Истец исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. п. 2.4, 2.5 договора ответчик обязался передать истцу объект в течение 3 месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 1 сентября 2021 года.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса, т.е. не позднее 01 декабря 2021 года.

03.09.2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта по договору. Каких - либо доказательств, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его истцу, стороной ответчика не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 14.04.2022г.

14.04.2022 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Фактически квартира передана истцу 24 апреля 2022 г, что подтверждается актом приема - передачи квартиры (л. д. 93).

Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворена ответчиком не была.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период за период с 02.12.2021 по 28.03.2022.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд, не согласившись с порядком расчета неустойки и периодом взыскания, произвел расчет неустойки за период со 02.12.2021 (указано истцом) по 28.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России 7, 5%, размер которой составил сумма, на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 01.12.2021, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 7, 5%.

Цена договора - сумма определена судом верно в соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Договора

Период просрочки за заявленный истцом период со 02.12.2022 и по 28.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, составил с 02.12.2021 по 28.03.2022 и равнялся 117 дням, судом первой инстанции определен как 144 дня просрочки.

Размер неустойки за указанный период составил (39116191, 63*117*2*1/300*7, 5) сумма

Судебная коллегия при проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, применительно к требованиям ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришла к выводу об изменении решения суда в части разрешения спора о взыскании неустойки, снижении неустойки до сумма.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Данный вывод соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.

Поскольку размер неустойки был снижен судебной коллегией, присуждаемый в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф был изменен судом апелляционной инстанции, взыскан коллегией в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составило (1 000 000 + 10 000) / 2 = сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ изменен размер подлежащий взысканию в бюджет адрес государственной пошлины до суммы (13200+300) сумма.

В настоящей апелляционной жалобе истец оспаривая законность и обоснованность решения суда в части взысканных неустойки и штрафа ссылается на нарушение положений ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством, что в свою очередь не исключает возможность снижения размера ответственности за несвоевременное исполнение таких обязательств ниже пределов, установленных ч. 6 ст. 395 ГК РФ. Согласно разъяснениям абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Критерии снижения неустойки за нарушение данного обязательства законом не ограничены.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобы противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Определенный размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для вывода о необходимости определения неустойки в ином, более высоком размере, не имеется. Размер штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

Поскольку решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2022 года уже было предметом апелляционного рассмотрения по жалобе ответчика, апелляционным определением от 30 ноября 2022 года было изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, то есть в той части в которой решение суда первой инстанции обжалует в настоящее время истец, судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения, без указания на оставление без изменения ранее вынесенных решения Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2022 года и апелляционного определения от 30 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: