Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33-2886/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодёжи на Миусах" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи на Миусах" к Закриёеву А.Р. о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодёжи на Миусах" (далее - ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах) 25.03.2022 обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закриёеву А.Р, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба в размере 35504 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1265, 12 руб. (т. 1, л.д. 4-7, 172-175, 186).

Требования мотивированы тем, что с 30.01.2017 по 18.03.2020 ответчик работал у истца. На основании доверенности от 11.09.2019, ему делегированы полномочия руководителя образовательного учреждения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020, вступившим в законную силу 02.09.2020, удовлетворены исковые требования *** к ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах о взыскании задолженности в размере 2500804 руб. 10 коп, госпошлины в размере 35504 руб. Решение суда истцом исполнено 20.11.2020 Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения служебного расследования, в ходе которого установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно нарушение п. 2.6.3 Контракта, то есть неоплата поставленного товара ***, что послужило причиной взыскания с истца в пользу *** денежных средств в размере 2500804 руб. 10 коп. и повлекло причинение истцу убытков по возмещению *** расходов по оплате государственной пошлины в размере 35504 руб, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 руб. 12 коп за подачу настоящего иска.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседания не явился, представил возражения на исковое заявление в котором иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 164-165).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 38 (оборот), сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 30.01.2017 N 11/лс на основании трудового договора от 30.01.2017 N 14/2017 Закриёев А.Р. принят на работу в ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах на должность заместителя директора (т. 1, л.д. 12-18, 19).

Приказом от 11.09.2017 N 157/лс Закриёев А.Р. переведен на должность первого заместителя директора (т. 1, л.д. 20).

18.02.2019 между ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах и *** заключен контракт N 25-ЭА/19 на поставку мебели для нужд ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах (т. 1, л.д. 54-91).

Приказом от 13.03.2020 N 19/20/лс Закриёев А.Р. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю (т. 1, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 с ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах в пользу *** взыскана задолженность в размере 2500804, 10 руб, государственная пошлина в размере 35504 руб. (т. 1, л.д. 28-30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 31-33)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 34-38).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 было исполнено истцом 23.11.2020, 24.11.2020 (т. 1, л.д. 41, 42, 43).

08.10.2021 издан приказ N 139/1 о проведении служебного расследования по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей и должностной инструкции Закриёевым А.Р. (т. 1, л.д. 44).

11.11.2020 в адрес Закриёева А.Р. направлено требование о необходимости предоставления письменных объяснений (т. 1, л.д. 45, 46-48).

17.01.2022 составлен акт N 03 о не предоставлении письменного объяснения бывшим работником (т. 1, л.д. 49).

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что, согласно которому от 17.01.2022, ввиду ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей и должностной инструкции заместителя директора Закриёева А.Р, который в период с 29.04.2019 по 22.05.2020 в рамках претензионной работы по контракту от 18.02.2019 N 25-ЭФ4/19, заключенному с *** на поставку мебели, не произведена оплата поставленного товара, в связи с чем наступили события, связанные с нарушением права ***, что повлекло причинение убытков ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах в размере 35504 руб, о чем 17.01.2022 составлен акт N 02 (т. 1, л.д. 50-53).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, а возмещение судебных расходов понесенных стороной спора в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г..Москвы, является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к участию в деле, государственная пошлина взысканная с ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах в виде расходов по возмещению *** расходов на оплату государственной пошлины в рамках рассмотрения судебного спора, не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате государственной пошлины, взысканной решением суда, и в качестве вида материальной ответственности работника, нормами трудового законодательства не предусмотрен.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Так, работодатель знал или должен был узнать о нарушении своих прав в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы 02.09.2020, соответственно с указанной даты исчисляется годичный срок, и истец вправе был обратиться в суд до 02.09.2021 включительно, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 25.03.2022, т.е. с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента составления акта по результатам служебного расследования несостоятельна, поскольку оно проведено по фактам, которые стали известны истцу 02.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодёжи на Миусах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи