Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 33-2888/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-522/22) по апелляционной жалобе ООО "Городской супермаркет" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

"иск Мифтаховой А.М. к ООО "Городской супермаркет" о признании трудового спора неразрешенным, признании дискриминации работника, признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаты за качество обслуживания, недоплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Мифтаховой А.М. за прогул незаконным.

Отменить приказ ООО "Городской супермаркет" от 11.03.2021 года о расторжении трудового договора с Мифтаховой Алесей Марсельевной за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула.

Изменить формулировку основания увольнения Мифтаховой А.М. с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), с 04 августа 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" в пользу Мифтаховой А.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 11.03.2021 по 04.08.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Городской супермаркет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Городской супермаркет", уточнив который, просила признать индивидуальный трудовой спор, возникший между ней и ответчиком, неразрешенным работодателем, признать незаконной дискриминацию со стороны ответчика, признать незаконным увольнение за прогул, обязать изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственной инициативе с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, по выплате доплаты за качество обслуживания в размере сумма, по выплате пособия в связи с временной нетрудоспособностью в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Мифтахова А.М. ссылалась на то, что с 01.06.2017 г. работала в организации ответчика, с 01.11.2018 г. в должности продавца второй категории. В связи с возникшим конфликтом между истцом и администратором, Мифтахова М.В. была вынуждена покинуть рабочее место до окончания своей смены, в связи с чем на основании приказа N К42/26 от 11.03.2021 г. была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). По мнению истца увольнение является незаконным, так как прогула он не совершала, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной - возникшим между ней и администратором магазина конфликтом, не урегулированным работодателем. Указанные действия ответчика являются незаконными, нарушают ее трудовые права и причинили моральный вред. Кроме того, ответчик не выплатил ей надбавку к заработной плате за качество обслуживанию, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылалась на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Городской супермаркет".

На заседание судебной коллегии истец Мифтахова А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, направила в адрес судебной коллегии заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Мифтаховой А.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Городской супермаркет" по доверенности Буранян Л.А, Макаровой В.В, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено, что с 01.06.2017 г. Мифтахова А.М. работала в ООО "Городской супермаркет" в должности продавца третьей категории - стажера на основании трудового договора N К-98/71, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 г. к трудовому договору N К-98/21 от 01.06.2017 г. работнику был уставлен сменный график работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2018 г. к трудовому договору N К-98/21 от 01.06.2017 г. истец была переведена на должность продавца второй категории и ей был установлен ежемесячный должностей оклад, исчисляемый путем умножения часовой тарифной ставки в размере сумма на количество часов, отработанных в расчетном периоде (месяце).

Приказом ООО "Городской супермаркет" от 02.12.2019 г. Мифтахова А.М. была переведена в супермаркет "Азбука Вкуса", расположенный по адрес: адрес.

Также судом установлено, что приказом N К42/26 от 11.03.2021 г. Мифтахова А.М. была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

С данным приказом истец была ознакомлена 20.04.2021 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что покинула рабочее место до истечения времени смены и отсутствовала на рабочем месте с 16 час. 40 мин. до 23 час. 00 мин. в связи с возникшим конфликтом между ней и администратором магазина Краснопеевой О.В. 12.12.2020 г. и 19.12.2020 г. истец обращалась к работодателю с жалобами на поведение указанного сотрудника, указав на хамство, грубость и препятствование с ее стороны работе Мифтаховой А.М. 19.12.2020 г. истец предприняла попытку вручить работодателю уведомление о приостановлении работы до рассмотрения всех ее жалоб и урегулирования конфликтной ситуации, которую ответчик принять отказался. 17.03.2021 г. работодатель сообщил истцу, что отсутствие на рабочем месте по причине конфликта с руководством не является уважительной причиной для приостановления работы. Кроме того, работодатель указал на то, что в результате внутренней проверки доводы, изложенные в заявлениях истца, своего подтверждения не нашли.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мифтаховой А.М. о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа от 26 июля 2021 г..незаконным и об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе с даты принятия решения суда, исходя из того, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. При этом сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника на работе не представлено.

Тем самым, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. Также на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между работником и работодателем, что ответчиком опровергнуто не было и при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было работодателем учтено, равно и тот факт, что истец является человеком предпенсионного возраста, самовольно не покидала рабочее место, а сделала это ввиду сложившейся конфликтной ситуации, в свою очередь ответчик не предпринял мер к урегулированию возникшего спора с работником.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пропущенный истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению, в силу следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

С учетом требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении за прогул истец ознакомлена 20.04.2021 г, с исковым заявлением обратилась в суд 12.07.2021 г, указывая на то, что в силу юридической неграмотности полагала, что срок на обращение в суд составляет три месяца, и, кроме того, в силу состояния здоровья не могла обратиться в предусмотренный месячный срок, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

При таких обстоятельствах причины пропуска Мифтаховой А.М. срока обращения в суд за защитой нарушенного права являются уважительными, вследствие чего он подлежит восстановлению.

Поскольку увольнение Мифтаховой А.М... признано незаконным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета: 2 726 ру. 15. (среднедневной заработок истца, согласно расчету ответчика) х 257 (количество смен за период выраженного прогула) = сумма

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в вышеприведенной части, фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Мифтаховой А.М, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мифтаховой А.М. о признании индивидуального трудового спора, возникшего между ней и ответчиком, неразрешенным работодателем, об отмене записи об увольнении в трудовой книжке и обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по выплате пособия в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате доплаты за качество обслуживания апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Городской супермаркет" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городской супермаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: