Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Тафинцевой Н.П. на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Стройплюс" к Тафинцевой Надежде Петровне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать с Тафинцевой Надежды Петровны в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве N СП5/мт-147к-342 от 16 июля 2014 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с исковым заявлением к Тафинцевой Н.П. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N СП5/мт-147к-342 от 16 июля 2014 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку после окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 54, 20 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 99 кв. адрес образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО "Стройплюс" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Стройплюс" не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тафинцевой Н.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 195, ст. 196, ст. 197, ст. 199, ст. 200, ст. 201, ст. 205, ст. 208, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 29, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Стройплюс".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Стройплюс" и Тафинцевой Н.П. был заключен договор участия в долевом строительстве N СП5/мт-147к-342 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 147, расположенная в доме N 5, секция 2, этаж 4, общей площадью 52, 21 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением 77-246000-009367-2020 от 27 января 2020 года.

Дому присвоен почтовый адресу: адрес.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляласья в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебным актом от 15 июня 2020 года по делу А40-195154/2017 Арбитражный суд адрес передал ответчику в собственность жилое помещение N 147 в жилом доме N 5 по адресу: адрес.

Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства.

Тогда как согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получен сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участи долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи уточнением адрес строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4 Договора.

Согласно п. 4.2, 4.4 Договора Участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего Договора столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1 настоящего Договора). Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документе содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имущества (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются с 01.01.2013 г. (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной, (обмеры БТИ для домов, построенных с 01.01.2013 г. не составляются).

Согласно п. 1.1 Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 52, 21 кв.м.

Судом установлено, что после окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 54, 20 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 99 кв.м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры (с учетом понижающих коэффициентов, согласно Договору), что составляет сумма (74 685 х 1, 99 кв.м).

Доказательств погашения суммы долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в связи с увеличением площади квартиры, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тафинцевой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: