Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33-3203/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Палладин Компани" на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Палладин Компани" к Здановичу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Палладин Компани" (далее - ООО "Палладин Компани") 15.12.2021 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Здановичу Е.В. о взыскании денежных средств в размере 208230, 08 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности водителя с 06.02.2019 по 12.08.2021, исполнял трудовые обязанности, используя служебные машины. В период с июня по август 2021 года ответчиком были совершены административные правонарушения, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, административный штраф составил 4750 руб, который был оплачен работодателем. В период исполнения трудовых обязанностей ответчик использовал транспортные средства в личных целях, расход топлива составил 63 литра, чем также причинен ущерб работодателю из расчета стоимости топлива на общую сумму 3213 руб. Также, ответчику за дни нахождения в отпуске была выплачена заработная плата и компенсация неиспользованного отпуска в день увольнения в размере 200 267, 28 руб.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, сделала заявление о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которое занесено в протокол судебного заседания от 02.08.2022 (т. 2, л.д. 1-3).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Палладин Компани".

Ответчик Зданович Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, однако судебные извещения не получил, они возвращены отправителю за истечением срока хранения, при указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признав неявку ответчика неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца: генерального директора Б. и представителя по доверенности С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО "Палладин Компани" и Здановичем Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому, Зданович Е.В. принят на работу на должность водителя в основное подразделение с должностным окладом в размере 68966 руб. (т. 1, л.д. 33-34).

Приказом от 12.08.2021 N 9 действие трудового договора прекращено, Зданович Е.В. был уволен 12.08.2021 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (т. 1, л.д. 35).

Судом первой инстанции также установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2022 изменена формулировка основания увольнения Здановича Е.В. на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на 25.10.2021. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В обоснование доводов искового заявления, ответчиком в материалы дела представлены постановления об административных правонарушениях ООО "Палладин Компани", совершенные автомобилем *** 08.06.2021, 29.06.2021, 13.07.2021, 28.07.2021, оплата штрафов за данные административные правонарушения произведена 30.08.2021 и 13.09.2021 на общую сумму 4750 руб. (т. 1, л.д. 8-17).

Также истцом представлен ответ на запрос о нахождении сотрудника закрепленного за автомобилем *** в отпуске в периоды: с 25.06.2020 по 26.06.2020, с 24.07.2020 по 24.07.2020, с.05.10.2020 по 07.10.2020, с 06.04.2021 по 19.04.2021, с 15.06.2021 по 16.06.2021, с 24.06.2021 по 25.06.2021 (т. 1, л.д. 18).

Согласно, представленным истцом, табелям учета рабочего времени за период с 2019 по 2021 года, в вышеуказанные дни ответчик осуществлял трудовую деятельность (т. 1, л.д. 70-100), сведений о предоставлении Здановичу Е.В. в эти дни отпуска истец не представил.

Из приказов о предоставлении отпуска работнику от 09.06.2021 и 12.07.2021 следует, что Здановичу Е.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в периоды с 15.06.2021 по 16.06.2021 и 16.07.2021, то есть 03 дня (т. 1 л.д. 230; 232).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Палладин Компани", при этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в размере 200267, 28 руб, а также в части стоимости

топлива в размере

3213 руб, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по учету рабочего времени фактически отработанного каждым работником возложена на работодателя (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательств совершения ответчиком прогула представителем истца не представлено. Согласно табелю учета рабочего времени в указанные даты ответчик исполнял трудовые обязанности. Сведений о предоставлении работнику отпуска в эти дни не представлено. Факт неисполнения работником должностных обязанностей не подтвержден.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании с работника выплат, произведенных в 2019-2020 годах, истцом пропущен годичный срок, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в то время как истец направил иск в суд 15.12.2021.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока на обращения в суд несостоятельна, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 02.08.2022 из которого следует, что в ходе оглашения позиции представителем ответчика указано на пропуск срока на обращение в суд (т. 2, л.д. 1-3).

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В данном случае работодатель не был лишен возможности обращения в суд с требованиями в рамках годичного срока, уважительных причин пропуска данного срока в материалы дела не представил.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, что взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В данном случае, неправомерные действия работника представленными в материалы дела доказательствами, безусловно не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченного административного штрафа в общей сумме 4750 руб, суд первой инстанции также руководствуясь ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела постановлениям о привлечении к административной ответственности, Зданович Е.В. к административной ответственности не привлекался,, виновным в нарушении норм КоАП Российской Федерации признано ООО "Палладин Компани" с назначением наказания в виде штрафа, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием освобождения от ответственности таковым не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладин Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи