Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3268/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-13203/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Лазарева Дениса Анатольевича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Лазарева Дениса Анатольевича:

неустойку за просрочку передачи Объекта участникам долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи Объекта участникам долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи Объекта участникам долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате доверенности сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "А101", просил взыскать с ООО "А101" неустойку за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, сумма и сумма в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам NДИ23К-6.1-134, N ДД23М-П6-47, N ДД23Х-П6-10 участия в долевом строительстве, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате доверенности сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, отменить в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 г. между Лазаревым Д.А. и ООО "А101" заключен договор NДИ23К-6.1-134 участия в долевом строительстве, объект - жилое помещение, 3-х комнатную квартиру общей площадью 83, 50 кв.м, условный N 6-134, на 3 - м этаже, в секции 4 корпуса N 1 многоквартирного жилого дома N 6, возводимого по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31. Цена договора 7.694.934 руб. сумма Ответчик обязался передать объект не позднее 30.12.2021. Объект был передан истцу на основании передаточного акта 18.04.2022.

5 января 2021 г. между сторонами заключен договор N ДД23М-П6-47 участия в долевом строительстве, объект машино-место общей площадью 13, 30 кв.м, условный ММ-47, на подземном этаже, возводимого по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31. Цена договора сумма Ответчик обязался передать объект не позднее 30.12.2021. Объект был передан истцу на основании передаточного акта 30.04.2022.

19 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор N ДД23Х-П6-10 участия в долевом строительстве, объект нежилое (хозяйственное) помещение, назначение: Внеквартирная хозяйственная кладовая общей площадью 3, 30 кв.м, условный НХП-10, на подземном этаже, возводимого по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31. Цена договора составила сумма Ответчик обязался передать объект не позднее 30.12.2021. Объект был передан истцу на основании передаточного акта 18.04.2022.

Районный суд в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" признал за истцом право на неустойку по договору N ДИ23К-6.1-134 за период с 31.12.2022 по 28.03.2022 в сумме сумма, по договору N ДД2М-П6-47 за период с 31.12.2022 по 28.03.2022 в сумме сумма, неустойку по договору N ДД23Х-П6-10 за период с 31.12.2022 по 28.03.2022 в сумме сумма, и с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в польщу истца неустойки, соответственно, в сумме сумма, сумма, сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда сумма, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, и с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма,, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Также суд на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 и заявление ответчика предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в судебный акт не находит.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки является верным, ключевая ставка ЦБ РФ при расчете применена в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, размер неустойки отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ, принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы в сторону уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п... 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнением в добровольном порядке законного требования потребителя. Нарушение прав потребителя, о которых заявлено в иске, после получения досудебной претензии с учетом позиции в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи