Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3335/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при помощнике Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 г. по иску фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Дронова... к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Дронова... неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам N N ДИ23К-5.5-633 от 14.08.2019 г, N ДР23М-П5-398 от 03.03.2020 г, N ДД23М-П5-399 от 03.03.2020 г, N ДД23Х-П5-121 от 03.03.2020 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дронов Э.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, и, уточнив требования, просит взыскать неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам N ДИ23К-5.5-633 от 14.08.2019 г, N ДР23М-П5-398 от 03.03.2020 г, N ДД23М-П5-399 от 03.03.2020 г, N ДД23Х-П5-121 от 03.03.2020 г. в общем размере сумма, штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 года между истцом и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.5-633, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 31.03.2021 года.

03 марта 2020 года между истцом и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДР23М-П5-398, по условиям которого ответчик обязан передать машино-место в многоквартирном доме не позднее 31.03.2021 года.

03 марта 2020 года между истцом и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П5-399, по условиям которого ответчик обязан передать машино-место в многоквартирном доме не позднее 31.03.2021 года.

03 марта 2020 года между истцом и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23Х-П5-121, по условиям которого ответчик обязан передать нежилое (подсобное) помещение в многоквартирном доме не позднее 31.03.2021 года.

Обязанность по оплате цены договоров истцом выполнена в полном объеме, однако, сроки передачи объектов долевого строительства ответчиком существенно нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Полюцкой Е.В, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности Полюцкую Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2019 года и 03.03.2020 года между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.5-633, N ДР23М-П5-398, N ДД23М-П5-399, N ДД23Х-П5-121.

Предметом указанных договоров являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва,.., вблизи адрес, уч. N 31.

По условиям договоров ответчик обязан передать истцу квартиру, два машино-места и нежилое (подсобное) помещение не позднее 31.03.2021 года.

Однако, фактически квартира передана истцу по акту приемки-передачи 18.01.2022 года; машино-места переданы истцу по актам приемки-передачи 31.01.2022 года, а нежилое (подсобное) помещение передано, со слов представителя истца, в день судебного заседания 03.03.2022 года.

Обязанность по оплате стоимости всех четырех объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам истцом выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями я ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, нарушил, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным договорам до сумма, при этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, значимость предмета договоров для истца, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением обязательств ответчиком.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за их пределы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: