Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3444/2023

Судья 1-ой инстанции: Завьялова С.И. N 33-3444/2023

город Москва 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5252/2022 по иску Ивановой М*А* к ООО СК "Газпром страхование" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Ивановой М*А* на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым в удовлетворении иска Ивановой М*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Газпром страхование" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года в удовлетворении иска Ивановой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванова М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ВТБ в качестве кредитора и Ивановой М.А. в качестве заемщика заключен договор потребительского кредита от 03 декабря 2018 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок по 03 декабря 2025 года.

При оформлении данного кредитного договора между Ивановой М.А. в качестве страхователя и ООО СК "Газпром страхование" (ранее - ООО СК "ВТБ страхование") в качестве страховщика заключен договор добровольного личного страхования от 03 декабря 2018 года N *** со страховой суммой *** рублей на срок по 03 декабря 2025 года.

Страховая премия по договору страхования рассчитана за весь период страхования в размере *** рублей и единовременно уплачена Ивановой М.А. при оформлении кредитного договора.

05 февраля 2022 года обязательства по кредитному договору исполнены Ивановой М.А. досрочно, в связи с чем 06 июня 2022 года Иванова М.А. обратилась в ООО СК "Газпром страхование" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. Однако, от добровольного возвращения части страховой премии за неистекший срок страхования ООО СК "Газпром страхование" уклонилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановой М.А. исковых требований, суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что данный договор личного страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.

Вместе с тем, подобное суждение суда явно противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем правомерным признано быть не может.

Из дела видно, что при подаче в суд данного иска в электронной форме истец приложила к исковому заявлению копию кредитного договора.

Вместе с тем, означенная копия кредитного договора судом к материалам дела приобщена не была, в результате чего суд пришел к выводам по существу настоящего спора без исследования собственно кредитного договора, в результате чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ и в соответствии с руководящими указаниями, приведенными в п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", кредитный договор принят судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу.

Соответственно, из содержания кредитного договора прямо следует, что по условиям кредитного договора предусматривалось осуществление заемщиком страхования жизни и здоровья (п. 25 индивидуальных условий), процентная ставка по договору определялась с учетом дисконта в связи со страхованием жизни и здоровья (п. 4 индивидуальных условий), а стоимость страховой премии в размере *** рублей непосредственно включена банком в размер полной стоимости кредита, указанный в кредитном договоре.

Тем самым, полная стоимость кредита включала в себя расходы на оплату страховой премии по данному договору страхования; страховая сумма по договору страхования тождественна сумме предоставленного банком кредита; окончание срока страхования совпадает с датой окончания срока кредита.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2, 4, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 934 ГК РФ личное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

По условиям названного договора страхования страховая сумма изначально была тождественна сумме задолженности по кредитному договору, в связи с чем при отсутствии у заемщика (страхователя) кредитной задолженности собственно необходимость в производстве страховой выплаты для погашения отсутствующей кредитной задолженности по существу отпадала, а страховой риск во взаимосвязи с кредитными правоотношениями прекращался.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается, в соответствии с законом подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью физического лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Изложенное толкование закона объективно лишает продолжение личного страхования для обеспечения исполнения обязательств заемщика в рамках кредитных правоотношений, которые прекратились и по которым не требуется выплата страхового возмещения, какого-либо самостоятельного правового и фактического значения.

При таких обстоятельствах, существование предусмотренных договором страховых рисков как предполагаемых событий, на случай наступления которых в рамках кредитных правоотношений для обеспечения исполнения обязательств заемщика производится личное страхование, прекращается, что, следовательно, должно приводить к досрочному прекращению такого договора страхования в рамках п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В этом случае на основании положений п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В настоящем случае заключение договора страхования имело место именно в рамках обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, а потому после прекращения обязательств заемщика по кредитному договору сохранение действия договора страхования представляет собой явное навязывание соответствующей страховой услуги, что положениям ст. 1, 10 ГК РФ по существу не отвечает, а равно приводит к произвольному неосновательному обогащению страховщика, что нормами ст. 1102 ГК РФ также не допускается.

Означенное толкование закона основано на принципе единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 78-КГ18-18).

При таких данных, решение суда является явно необоснованным, а равно принято с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по ранее приведенным мотивам и с учетом нижеследующих оснований.

Поскольку данный договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, Иванова М.А. досрочно погасила задолженность по кредитному договору, а страхового случая по договору страхования не имелось и страховое возмещение не производилось, постольку, с учетом названных требований закона и условий договора страхования, страховщик приобрел право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что соответствует взаимосвязанным положениям ст. 309, 310, 421, 934, 958 ГК РФ.

Вместе с тем, обязанность по возврату страхователю оставшейся части суммы страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, страховщиком незаконно исполнена не была.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в сумме *** рублей исходя из расчета: *** * 1.397 / 2.557 (общая страховая премия *** рублей, общий срок действия договора страхования с 04 декабря 2018 года по 03 декабря 2025 года, то есть 2.557 дней, задолженность по кредитному договору согласно справке банка погашена 05 февраля 2022 года, период с 06 февраля 2022 года по 03 декабря 2025 года составляет 1.397 дней).

Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 17 июня 2022 года (с учетом подачи 06 июня 2022 года заявления о возврате части страховой премии) за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя (в порядке п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") с ограничением ее максимального размера денежной суммой *** рублей, так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Правовых оснований для снижения данной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ее максимальный размер прямо ограничен законом, а нарушение прав истца со стороны ответчика продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя ответчиком не предпринимается.

Требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, так как по смыслу положений ст. 330 ГК РФ одновременное взыскание нескольких законных неустоек за одно и то же допущенное нарушение права законом исключается.

По настоящему гражданскому делу истец заявила об одновременном взыскании неустоек по различным правовым основаниям.

Однако, в ситуации, когда взыскание неустойки за одно и тоже нарушение права предусмотрено различными правовыми нормами, истец имеет право на выбор варианта взыскания неустойки по одному из таких правовых оснований.

Принимая во внимание, что истец является экономически слабой стороной спорных правоотношений, то истцу присуждена к взысканию с ответчика более выгодная для нее величина неустойки в рамках п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ должно быть отказано.

Требования о признании договора страхования расторгнутым также подлежат отклонению, так как договор страхования досрочно прекращен не в связи с его расторжением, а по специальному правовому основанию, предусмотренному законом (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Дополнительно, судебная коллегия присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уменьшением его размера до *** рублей в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что собственно неустойка в рамках ст. 333 ГК РФ снижена не была, а начисленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что обеспечивает разумный баланс прав и законных интересов обеих сторон данного материального правоотношения.

В рамках ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей, величина которой определена судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Ивановой М*А* - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Газпром страхование" (ИНН: ***) в пользу Ивановой М*А* (паспорт: серия *** номер ***) часть страховой премии в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО СК "Газпром страхование" (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: