Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-35260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк России на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу Максимова Александра Сергеевича о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Максимова А.С, просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту в размере 326 430 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 464 руб. 31 коп, мотивируя свои требования тем, 25 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк России и Максимовым А.С. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-1614562020 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора банком Максимову А.С. была выдана банковская карта с лимитом кредита 71 000 руб. под 19, 00 % годовых. Согласно Индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 22 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 326 430 руб. 62 коп. 03 июля 2018 года Максимов А.С. умер. К имуществу должника Максимова А.С. открытых наследственных дел не имеется. Со счета Максимова А.С, открытого в ПАО Сбербанк, после смерти заемщика были сняты денежные средства.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО Сбербанк, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что судом к участию в деле не были привлечены наследники Максимова А.С, при том, что после смерти Максимова А.С. его супруга Максимова А.С. перечислила на свой счет денежные средства, находившиеся на счете Максимова А.С. С удом первой инстанции не разрешено ходатайство истца об установлении наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия оставшегося после смерти Максимова А.С. наследственного имущества и наследников, принявших наследство.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судом первой инстанции во внимание не приняты.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В исковом заявлении банк ходатайствовал об установлении наследственного имущества, оставшегося после смерти Максимова А.С, и его наследников.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ПАО Сбербанк России требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, в том числе лицами, подлежащими привлечению к участию в деле в случае предъявления требований об исполнении обязательств за счет выморочного имущества, заявленное ходатайство ПАО Сбербанк России не разрешил.

Установив, что решение принято судом в отношении прав и обязанностей Максимовой О.О, несовершеннолетней Максимовой М.А, ТУ Росимущества по г. Москве, которые к участию в деле привлечены не были, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, с учетом мнения истца, привлек Максимову О.О, несовершеннолетнюю Максимову М.А, Максимову Ю.А, ТУ Росимущества по г. Москве в качестве ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчики Максимова О.О. и Максимова Ю.А. против удовлетворения иска возражали.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков Максимову О.О. и Максимову Ю.А, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит исковые требования ПАО Сбербанк России подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Согласно статье 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк России и Максимовым А.С. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-1614562020 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания его с Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карт Банка, тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора о кредитовании 25 сентября 2013 года Банк выдал Максимову А.С. кредитную карту с лимитом кредита 71 000 руб. под 19, 00 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка, и указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Из выписки по текущему счету и расчета следует, что Максимов А.С. ненадлежащим образом исполнял условия договора, допустив просрочку внесения ежемесячных платежей.

Размер задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-1614562020 от 25 сентября 2013 года по состоянию на 22 июля 2021 года составляет 326 430 руб. 62 коп, в том числе: просроченный основной долг - 246 170 руб. 22 коп, просроченные проценты - 79 510 руб. 40 коп, комиссии - 750 руб.

Максимов А.С. умер ****.

На момент смерти Максимов А.С. состоял в браке с Максимовой О.О, от брака имеется двое детей - Максимова Ю.А, **** года рождения, и Максимова М.А, **** года рождения.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/), наследственное дело к имуществу умершего Максимова А.С. не открывалось.

По сведениям регистрирующих и налоговых органов, кредитных учреждений, предоставленных по запросу коллегии, объектов недвижимости, транспортных средств, зарегистрированных на имя Максимова А.С, а также открытых банковских счетов Максимова А.С. не имеется.

По сведениям истца, в ПАО Сбербанк России на открытом Максимовым А.С. счете N 40817810538057818531 имелись денежные средства в сумме 34 960 руб, которые 12.07.2018 были списаны через мобильный банк на банковскую карту N ****8039, принадлежащую супруге Максимова А.С. - Максимовой О.О.

Таким образом, установлено, что наследником Максимова А.С, принявшим наследство, является его супруга Максимова О.О.

Поскольку обязательства по эмиссионному контракту N 0910-Р-1614562020 от 25 сентября 2013 года Максимовым А.С. не исполнены, обязательства смертью должника Максимова А.С. на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращаются, коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк России вправе потребовать взыскать с Максимовой О.О. задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая, что с тоимость наследственного имущества, перешедшего к Максимовой О.О, составляет 17 480 руб. (с учетом принадлежащей Максимовой О.О. супружеской доли в этом имуществе), то в указанной сумме ответчик Максимова О.О. несет перед истцом ответственность по эмиссионному контракту N 0910-Р-1614562020 от 25 сентября 2013 года.

Следовательно, с Максимовой О.О. в пользу ПАО Сбербанк России надлежит взыскать задолженность в сумме 17 480 руб, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 699, 20 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО Сбербанк России к Максимовой Оксане Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Максимовой Марии Александровны, Максимовой Юлии Александровне, ТУ Росимущества города Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Оксаны Олеговны в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 17 480 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи