Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-37794/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ... Т.В. по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска... Т.В. к... Л.В. о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представителю истца... Т.В. фио отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к... Л.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Отказывая представителю истца в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, находя его правильным и обоснованным, принятым судом с учетом конкретных обстоятельств дела, никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права не усматривается.

С учетом предмета иска о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию не имеется оснований наложения ареста непосредственно на квартиру, указанную в поданном ходатайстве.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: