Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3813/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Лысову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лысова Ивана Николаевича, паспортные данные, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лысову И.Н, являющемуся наследником фио, умершей 24.02.2020, о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт от 26.02.2013 N0910-Р-726068760) в размере сумма, судебных расходов за счет наследственного имущества, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату предоставленного кредита.

Истец ПАО "Сбербанк России" в суд представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика фио - фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, считала заявленные требования необоснованными.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лысов И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России", 3-е лица фио, фио, фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 между ПАО "Сбербанк России" и фио на основании ее заявления заключен договор (эмиссионный контракт) N0910-Р-726068760 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с лимитом кредита сумма

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В соответствии с Общими условиями, операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 18, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Судом установлено, что доказательством предоставления кредита фио является выписка по счету заемщика, что согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ следует считать, как акцепт займодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Общих условиях. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом размер задолженности согласно расчету истца, проверенному судом, по состоянию на 09.03.2022 составил сумма, их которых: сумма основного долга сумма, проценты за кредит сумма

24.02.2020 фио умерла.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, а обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам (ст.1110 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ. взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио обратились: Лысов И.Н. (сын), фио (муж), фио (дочь), фио (сын).

фио, фио, фио выразили отказ от причитающейся им доли на наследство, в пользу фио

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями законодательства, установив, что банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как ответчиком, как наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, доказательств исполнения обязательств наследодателя в полном объеме представлено не было, стоимость наследственного имущество превышает сумму задолженности по кредиту, суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России", взыскав с фио в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с и. 2 ст. 811 Г'К РФ. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности судом установлено, что в соответствии с выпиской по счету и расчету задолженности, долг у заемщика образовался с 15.04.2020, исковое заявление в суд направлено 21.03.2022, в связи с чем доводы фио о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности начисленной в период с 15.04.2020 по 09.03.2022 были верно признаны несостоятельными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и отмечает, что как следует из расчета истца (л.д.15) и выписки по счету движения денежных средств (л.д.13-14), заемщик с 15.04.2020 г. перестала выполнять обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем иск подан в суд в пределах исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по состоянию на 11.03.2020 г. у наследодателя имелась задолженность только в размере сумма, которая была погашена, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции о наличии задолженности по кредиту в размере сумма не опровергли. При этом как следует из выписки по счету, внесенные в счет погашения долга денежные средства в размере сумма, были учтены истцом при расчете основного долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не согласия с суммой задолженности с приведением расчетов сводятся к изложению позиции по делу, которая опровергается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы к материалам дела была приобщена квитанция об оплате наследодателем страховой премии 07.10.2019 г. в ООО СК "Сбербанк -страхование", при этом со стороны ответчика не были предоставлены доказательства, что данный договор был заключен фио именно в счет обеспечения исполнения обязательств по данному кредиту, и со стороны истца данные обстоятельства подтверждены не были.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: