Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3951/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробьевой Виктории Валериевны на решение Останкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 120" (ИНН: 7704868036) в пользу Воробьёвой Виктории Валериевны (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.031, сумма. В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес 120" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 6.968, сумма.

Исполнение решения суда подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 до 31.12.2022 г.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес 120" в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.03.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в строительстве N 669-ЛБ-3, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства - квартиру в строящемся жилом доме в срок не позднее адрес 2021 года (31.12.2021г.), однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, но в адрес истца, ответа на претензию не последовало.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адрес 120" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Воробьева В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2021 г. между Воробьёвой В.В. и адрес 120" был заключен договор участия в долевом строительстве N 669-ЛБ-3, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 349, проектной общей приведенной площадью 108, 75 кв.м, расположенную В 3 корпусе на 18 этаже, по строительному адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 3.2 Договора участия цена договора составила сумма

В соответствии с п. 2.3 договора участия срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику до 31.12.2021г.

Обязательства участника по оплате цены договора участия были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также не оспаривалось ответчиком.

По передаточному акту квартира на момент рассмотрения дела не передана.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком адрес 120" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11января 2022 года по 28 марта 2022 года.

Поскольку процентная ставка ЦБ РФ на 31.12.2021 г. составляла 8, 5% годовых, то суд произвел свой расчет неустойки, которая в данном случае за указанный период составила сумма (32209990*77 дней*8, 5%:150).

Окончательно определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, учитывая, что их несение являлось необходимым, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отказывая в возмещении истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что объект до настоящего времени и право на взыскание неустойки по данному договору участия в долевом строительстве истцом не утрачено, в связи с чем расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Суд также на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) и штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции правила, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно названной норме права, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе указывается, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции определилее размер ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, то суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере сумма Оснований для увеличения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 22 июня 2022 года следует, что она выдана для представления интересов истца в суде по предмету взыскания неустойки за просрочку передачи жилого помещения по договору участия N 669-ЛБ-3 от 09.03.2021 г. с адрес 120", который является предметом настоящего иска.

Таким образом, оснований полагать, что расходы по оформлению доверенности в размере сумма понесены истцом не в связи с настоящим делом, у суда не имелось. Предполагаемая возможность использования данной доверенности в целях взыскания неустойки за иной период не может являться основанием для отказа истцу в возмещении данных расходов по настоящему делу.

В связи с этим, решение суда в данной части подлежит отмене с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с адрес 120" в пользу Воробьевой Виктории Валериевны расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: