Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3978/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Кашипова А.Р. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашипова А.Р. к ООО "СЗ "Бастион" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Бастион" в пользу Кашипова Альберта Расимовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Бастион" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г. на основании п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашипов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "Бастион" о взыскании неустойки за нарушение, предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Кашипов А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Бастион" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал, просит удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также представил свой расчет неустойки. При этом пояснил, что Общество сделало все необходимое, чтобы дом был достроен и введен в эксплуатацию. Между тем, ответчик не причинил истцу действительного ущерба, отсутствуют какие-либо серьезные последствия для истца из-за просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства выполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кашипова А.Р. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кашипова А.Р. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кашипов А.Р, представитель ответчика ООО "СЗ "Бастион" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части неустойки в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 420, 330, 12, 333 ГК РФ, ч. 1 ст.12, ч. 2 и ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ч.ч. 1-3 ст. 13, ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом установлено, что 10.02.2020г. между Кашиповым А.Р. и ООО "СЗ "Бастион" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-К2-2-307.

В соответствии с п.3.1 Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости (МКД) по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

В соответствии с п.3.7 Договора передача Участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту в течение 3 месяцев с даты ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода Объекта в эксплуатацию - май 2021г.

В соответствии с п. 3.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), общей проектной площадью 50, 9 кв. м, расположенное в Объекте недвижимости - секция 2 на 3 этаже, с условным номером 307, адрес Объекта недвижимости: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД.

В соответствии с п.4.1 Договора цена договора составила сумма

Обязанности по оплате Договорной цены, предусмотренные п.4.3 Договора, выполнены Кашиповым А.Р. в полном объеме.

09.02.2022г. объект долевого строительства был передан истцу, о чем составлен односторонний акт, который был направлен в адрес истца.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в количестве 222 дня (с 02.09.2021г. по 11.04.2022г.), согласно расчету истца.

Истец представил суду расчет неустойки за период с 02.09.2021г. по 11.04.2022г. по Договору в сумме сумма (6 646 300, 00*222*2*1/300*20%).

Суд не согласился с расчетом истца и пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств должен исчисляться с 01.09.2021г. по 09.02.2021г, а ставка - 7, 5 %.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО "СЗ "Бастион" неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что Застройщиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства Участникам долевого строительства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 01.09.2022г. по 09.02.2022г. по Договору до сумма и не нарушающим баланс интересов сторон, и определилк взысканию с ответчика в пользу Кашипова А.Р. неустойку в размере сумма

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г, в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд снизил размер штрафа до сумма, что сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, она подлежит взысканию с ответчика.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить, увеличив сумму неустойки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от получения жилого помещения по акту.

Из материалов дела следует, что 12 января 2022 года истцом получено сообщение о готовности объекта.

12 января 2022 года истец явился в офис ответчика, где сотрудник застройщика устно сообщил о том, что объект не готов к передаче. Истец оставил письменное уведомление (л.д. 115) о готовности принять квартиру по первому вызову застройщика. В связи с неполучением уведомления 26 января 2022 истец направил в суд и ответчику исковое заявление о взыскании неустойки. 29 марта 2022 года истец направил повторное уведомление о готовности принять объект.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что он не уклонялся от принятия объекта долевого строительства.

С учетом того, что квартира фактически передана истцу 22.07.2022 года, неустойка должна быть рассчитана за период с 02.09.2021 по 29.03.2022, то есть до дня введения моратория на начисление неустоек.

Таким образом, сумма неустойки составляет сумма (сумма Х 203 дня адрес 1/300Х 7, 5 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает обоснованным возражение ответчик о снижении суммы неустойки и считает соразмерной последствиям нарушения обязательства по передаче жилья сумма в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией взыскивается штраф. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года изменить в части суммы взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "СЗ "Бастион" в пользу Кашипова Альберта Расимовича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи