Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-42462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3623/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РК Строй" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2021 года по иску Гальченко Марины Алексеевны к ООО "РК Строй" о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с ООО "РК Строй" в пользу Гальченко Марины Алексеевны денежные средства в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Гальченко Марины Алексеевны к ООО "РК Строй" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гальченко М.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ООО "РК Строй" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма, а также расходы н оплату госпошлины в размере сумма

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Гальченко М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика ООО "РК Строй" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по мотивам представленных в письменном виде возражений, дополнительных возражений, указав на то, что поскольку машино-места N 249 и 250 не были спроектированы адрес и, как следствие, не построены ООО "РК Строй", а требования Истца о передаче двух машино-мест не были переданы в составе Договора передачи от прежнего застройщика (адрес) к новому застройщику (ООО "РК Строй"), - обязанным лицом перед Истцом является (остается) первоначальный должник - адрес.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего адрес фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "РК Строй" по доверенности фио

Представитель ответчика ООО "РК Строй" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гальченко М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего адрес фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что между Акционерным обществом "Строительное управление N155" и ООО "Оберег" заключено два предварительных договора купли-продажи машино-мест:

- Предварительный договор N 212112/2012-Г-Пр от 03.12.2012г. (т.1 л.д. 10-13) (Далее Договор-1);

- Предварительный договор N11/2013-Г-Пр от 29.01.2013г. (Далее Договор-2) (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1 Договора-1 адрес (Продавец) обязалось в будущем продать, а ООО "Оберег" (Покупатель) обязалось купить машино-место, расположенное по строительному адресу: адрес, Новые Черемушки, квартал 10С, корп. 8, на утчастке - 7, 500, этаж 1, N249.

Согласно п. 2 Договора-1 при исполнении Сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с Договором-1, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи указанного машино-места.

В силу п. 2.1. Договора-1 основной договор должен быть заключен не позднее 40 рабочих дней с даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на машино-место, указанное в п. 1 Договора-1.

В п. 2.7. Договора-1 стороны согласовали цену машино-места в размере сумма.

В соответствии с п. 2.8. Договора-1 стороны пришли к соглашению, что Покупатель в срок не позднее 01.03.2013 г. обязуется перечислить на расчетный счет Продавца обеспечительный платеж в размере сумма, что составляет согласованную сторонами стоимость машино-места. Оплата суммы обеспечительного платежа может быть осуществлена иным не противоречащим действующему законодательством способом.

В соответствии с п. 1 Договора-2 адрес (Продавец) обязалось в будущем продать, а ООО "Оберег" (Покупатель) обязалось купить машино-место, расположенное по строительному адресу: адрес, Новые Черемушки, квартал 10С, корп. 8, на отметке - 7, 500, этаж 1, N250.

Согласно п. 2 Договора-2 при исполнении Сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с Договором-2, стороны обязуются в будущем заключить между Собой договор купли-продажи указанного машино-места.

В силу п. 2.1. Договора-2 основной договор должен быть заключен не позднее 40 рабочих дней с даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на машино-место, указанное в п. 1 Договора-2.

В п. 2.7. Договора-2 стороны согласовали цену машино-места в размере сумма.

В соответствии с п. 2.8. Договора-2 стороны пришли к соглашению, что Покупатель в срок не позднее 01.03.2013 г. обязуется перечислить на расчетный счет Продавца обеспечительный платеж в размере сумма, что составляет согласованную сторонами стоимость машино- места. Оплата суммы обеспечительного платежа может быть осуществлена иным не противоречащим действующему законодательством способом.

Покупатель свои обязательства по Договору-1 и Договору-2 по оплате стоимости машино-мест в размере сумма исполнил надлежащим образом, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований N1704/СУ- Э 13 от 17.04.2013 г, в соответствии с которым обязательства ООО "Оберег" по оплате стоимости машино-мест по Договору-1 и Договору-2 исполнены зачетом встречных однородных денежных требований ООО "Оберег" и адрес (т. 1 л.д. 18).

На основании Договоров уступки требования и перевода долга от 26.10.2015г. ООО "Оберег" в полном объеме перевело обязательства и предало права требования по Договору-1 и Договору-2 Гальченко М.А. (Участник строительства), в том числе, права на получение в собственность машино-мест, предусмотренных Договором-1 и Договором-2, и обязательство по заключению с адрес основных договоров купли-продажи машино-мест (т. 1 л.д. 19-24).

В соответствии с условиями Соглашений от 26.10.2015г. к Договорам уступки требования и перевода долга от 26.10.2015г. стоимость уступаемых прав по Договору-1 и Договору-2 на получение в собственность машин-омест составляет всего сумма исходя из стоимости одного машино-места по каждому из соглашений в размере сумма

Свои обязательство по оплате стоимости прав на получение в собственность машино-мест Истец исполнил в полном объеме в соответствии с условиями указанных соглашений, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, Истец стал Участником долевого строительства и приобрел законное основание на получение оплаченного недвижимого имущества (машино-мест) в собственность, исполнив обязательства со своей стороны в полном объеме.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2018 г. по делу NА41-1022/16 адрес (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154, адрес) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.12.2018 г. N А41- 1022/16 конкурсным управляющим адрес утвержден фио (т. 1 л.д. 41-43).

фио обратилась к конкурсному управляющему с заявлении о включении ее требований в реестр требований участников строительства.

Конкурсный управляющий, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, сообщил, что требования Гальченко М.А. о включении в реестр требований участников строительства признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства на следующие машино-места, расположенные по адресу: адрес, новые Черемушки, кв-л. 10С корп.8 секция (на отм. - 7.500), этаж 1, N 249; адрес, новые Черемушки, кв-л. 10С, корп.8 секция (на отм. - 7.500), этаж 1, N250.

Определением Арбитражного суда адрес от 24 мая 2019 года по делу NА41-1022/16 ООО "РК Строй" переданы земельный участок общей площадью 20400+/-19 кв.м, кадастровый номер 77:060002008:1004, расположенный по адресу: адрес, квартал 10С Новых Черемушек, корп. 8, принадлежащий адрес на праве аренды за основании Договора аренды земельного участка NМ-06-508549 от 04.12.2006 заключенного на неопределённый срок), с объектом незавершенного строительства: проектируемое назначение- жилой дом, площадью 79852 кв.м, кадастровый номер 77:06:002008:5261, принадлежащий адрес- 155" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N77:06:0002008:5261-77/012/2018-1 от 22.03.2018, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно- технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении выдаваемого объекта незавершенного строительства и земельного участка, и обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства (т. 1 л.д. 44-47).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N77-101000-009503-2020 от 18 мая года по делу N23798 объект, в котором находятся указанные машино-места, введен в эксплуатацию.

Для получения машино-мест и оформления права собственности в установленном порядке, Гальченко Марина Алексеевна обратилась к ООО "РК Строй" с соответствующим заявлением.

Однако в передаче указанных машино-места Гальченко М.А. было отказано.

25.12.2020 Гальченко М.А. направила в адрес ООО "РК-Строй" требование разобраться в ситуации, не допускать дальнейшее нарушение прав и законных интересов участника строительства и передать Гальченко М.А. в собственность принадлежащие ей машино-места либо аналогичные машино-места (в случае их отчуждения третьим лицам ввиду допущенной технической ошибки).

Требование получено ООО "РК Строй" 28.12.2020, однако ответа на указанное обращение до настоящего времени не получено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что оснований для взыскания с него денежных средств, составляющих стоимость машино-мест не имеется поскольку машино-места N 249 и 250 не были спроектированы адрес и, как следствие, не построены ООО "РК Строй", а требования Истца о передаче двух машино-мест не были переданы в составе Договора передачи от прежнего застройщика (адрес) к новому застройщику (ООО "РК Строй"), о чем ответчик не был извещен.

Между тем, судом данные доводы отклонены по следующим основаниям.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11745238011218 Заявление о включении требования фиоА в реестр требований участников строительства было получено адрес "СУ-155" фио "02" сентября 2019 г.

Согласно ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства. Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи. Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование Гальченко М.А. было включено конкурсным управляющим адрес в реестр требований участников строительства в установленном Законом о банкротстве порядке.

Подтверждением включения требование Истца в реестр требований участников строительства является оригинал Уведомления о включении требования Гальченко М.А. в реестр требований участников строительства, полученный представителем Истца "15" ноября 2019 г. нарочно от конкурсного управляющего адрес фио

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсный управляющий адрес уведомил Гальченко М.А. о признании обоснованными и включении в реестр требований участников строительства требований на вышеуказанные машино-места.

Таким образом, предусмотренная Законом о банкротстве процедура включения требования Гальченко М.А. в реестр требований участников строительства соблюдена и не оспаривается Истцом.

При этом, на момент составления дополнительного Передаточного акта N2 от "02" июня 2020 г. к Договору передачи объекта незавершенного строительства требования Гальченко М.А. на машино-места N 249, N250 расположенные по адресу адрес, новые Черемушки, кв-л. 10С корп.8 секция (на отм. - 7.500), этаж 1 были включены в реестр требований участников строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

В связи с передачей объекта незавершенного строительства и земельного участка новому застройщику - ООО "РК Строй", к последнему перешли все обязательства предыдущего застройщика и все дополнительные (акцессорные) обязательства, направленные на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве по передаче жилых и нежилых помещений, требование о передаче которых включены в соответствующий реестр.

Таким образом, довод Ответчика относительно неперехода требования о передаче двух машиномест Гальченко М.А. от адрес к ООО "РК-Строй" судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не может каким-либо образом влиять на законные интересы Гальченко М.А, поскольку земельный участок с объектом незавершенного строительства со всеми обременениями перешел к ООО "РК-Строй" в силу закона, а требования Гальченко М.А. были включены в реестр требований участников строительства.

Довод ответчика относительно невозможности предъявления к нему требований о взыскании убытков, судом отклонены, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своих возражениях ООО "РК Строй" указывает на то, что единственным требованием участника строительства к ООО "РК Строй" может быть лишь требование о передаче самого объекта строительства и только в том случае, если это требование было включено в реестр требований кредиторов адрес, следовательно к новому застройщику не могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

Специальные положения Закона о банкротстве (? 7. "Банкротство застройщиков" Главы IX. "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц") предусматривают ограничения по предъявлению к приобретателю имущества и обязательств застройщика иных требований, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом отклонены возражения ответчика, поскольку возмещение убытков является видом ответственности за нарушение основного обязательства по передаче машино-мест.

При этом, требование о взыскании с Ответчика убытков, предъявляются к нему не в порядке Закона о банкротстве, а в порядке п. 2 ст. 15 и ст. 393 ГК РФ и является надлежаще выбранным средством защиты прав и законных интересов.

Требование о взыскании реального ущерба неразрывно связано с основным обязательством по передаче Гальченко М.А. машино-мест N249 и N250, перешедшего к новому застройщику - ООО "РК Строй" в силу закона.

В силу того, что ООО "РК Строй" в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, перешли земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (объектом незавершенного строительства), к нему также в полном объеме перешли все обязательства застройщика, в том числе обязательства по возмещению убытков (реального ущерба / упущенной выгоды).

Судом установлено, что ООО "РК Строй" не исполнил обязательство по передаче Гальченко М.А. машино-мест N 249, N250 расположенных по адресу адрес, новые Черемушки, кв-л. 10С корп.8 секция (на отм. - 7.500), этаж 1.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, ответчик в своих письменных возражениях подтвердил факт того, что машино-места N 249 и 250 не были построены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "РК Строй" является лицом, в результате неправомерных действий которого (отчуждение объектов недвижимости третьим лицам) возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

Факт возникновение убытков и их размер вытекают из обязательства по Предварительному договору N 212112/2012-Г-Пр от 03.12.2012г. и Предварительному договору N11/2013-Г-Пр от 29.01.2013г, ООО "РК-Строй" не исполнило свою обязанность по передаче объектов недвижимого имущества, а именно двух машино-мест.

В материалы дела представлены Отчеты независимой экспертизы ООО "ИНЕКС" об оценке, согласно которых рыночная стоимость каждого машино-места составила сумма

Суд не усмотрел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО "ИНЕКС", и принял указанные отчеты о стоимости машино-мест, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Истец уменьшил сумму исковых требований, прося взыскать с ответчика стоимость машино-мест в общем размере сумма, т.е. по сумма за каждое.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушении.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ООО "РК Строй" и возникшими на стороне Гальченко М.А. убытками обоснована тем, что убытки являются следствием нарушения ответчиком обязательства по передаче машино-мест истцу.

При надлежащем исполнении ООО "РК Строй" обязательства по передаче Гальченко М.А. машино-мест по требованиям, включенным в реестр требований участников строительства, убытки могли не возникнуть.

Таким образом, требования Гальченко М.А. о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о передаче функций застройщика убытков являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект приобретен ответчиком в ходе процедуры банкротства, к новому застройщику не могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РК Строй" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: